Sandy Bridgestä Coffee Lakeen: Intel Core i7:n seitsemän sukupolven vertailu. Intel Core i3-, i5- ja i7-prosessorit: mikä on ero ja mikä on parempi? Intel core i7 uusin versio
Ensimmäiset Intel Core i7 -tuotemerkin prosessorit ilmestyivät yhdeksän vuotta sitten, mutta LGA1366-alusta ei väitä olevansa laajalti levitetty palvelinsegmentin ulkopuolelle. Itse asiassa kaikki sen "kuluttaja"-prosessorit putosivat hintaluokassa ≈300 dollarista täysimittaisiin "tyngeihin", joten tässä ei ole mitään yllättävää. Kuitenkin myös nykyaikaiset i7:t elävät siinä, joten ne ovat rajallisen kysynnän laitteita: vaativimmille ostajille (Core i9:n ulkonäkö tänä vuonna on muuttanut asetelmaa hieman, mutta vain vähän). Ja jo perheen ensimmäiset mallit saivat kaavan "neljä ydintä - kahdeksan säiettä - 8 MiB kolmannen tason välimuistia".
Myöhemmin sen perivät mallit massamarkkinoille suuntautuneelle LGA1156:lle. Myöhemmin se siirtyi ilman muutoksia LGA1155:een. Jo myöhemmin se ilmestyi LGA1150:ssä ja jopa LGA1151:ssä, vaikka monet käyttäjät odottivat alun perin kuusiytimistä prosessorimalleja jälkimmäiseltä. Mutta näin ei tapahtunut alustan ensimmäisessä versiossa - vastaavat Core i7 ja i5 ilmestyivät vasta tänä vuonna osana "kahdeksatta" sukupolvea, ja "kuudes" ja "seitsemäs" eivät ole yhteensopivia. Joidenkin lukijoidemme mukaan (jotka jaamme osittain), se on hieman myöhässä: se olisi voinut olla aikaisemmin. Väite "hyvä, mutta ei tarpeeksi" ei kuitenkaan koske vain prosessorin suorituskykyä, vaan yleisesti kaikkia evoluution muutoksia kaikilla markkinoilla. Syy tähän ei ole teknisessä, vaan psykologisessa tasossa, mikä ylittää paljon sivustomme etujen piirin. Järjestetään tietokonejärjestelmien testaus eri sukupolvia voimme määrittää niiden suorituskyvyn ja energiankulutuksen (vaikka vain rajoitetussa otoksessa tehtäviä). Sitä teemme tänään.
Testipenkin kokoonpano
| prosessori | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770K |
|---|---|---|---|
| Ytimen nimi | Lynnfield | Sandy Bridge | Ivy Bridge |
| Tuotantoteknologia | 45 nm | 32 nm | 22 nm |
| Ydintaajuus, GHz | 3,06/3,73 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 |
| ytimien/lankojen lukumäärä | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| L2-välimuisti, KB | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| L3-välimuisti, MiB | 8 | 8 | 8 |
| RAM | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, W | 95 | 95 | 77 |
Paraatimme avaavat kolme vanhinta prosessoria - yksi LGA1156:lle ja kaksi LGA1155:lle. Huomaa, että kaksi ensimmäistä mallia ovat ainutlaatuisia omalla tavallaan. Esimerkiksi Core i7-880 (näkyy vuonna 2010 - tämän alustan laitteiden toisessa aallossa) oli kallein prosessori kaikista tämän päivän testauksen osallistujista: sen suositushinta oli 562 dollaria. Tulevaisuudessa yksikään pöytäkoneen neliytiminen Core i7 ei maksa niin paljon. Ja Sandy Bridge -perheen neliytimiset prosessorit (kuten edellisessä tapauksessa, meillä on tässä toisen aallon edustaja, ei "käynnistin" i7-2600K) ovat ainoat mallit LGA115x:lle, jotka käyttävät juotetta lämpöaineena käyttöliittymä. Periaatteessa kukaan ei huomannut sen käyttöönottoa silloin, samoin kuin aikaisempia siirtymiä juotuksesta tahnaan ja päinvastoin: myöhemmin kapeat mutta meluisat ympyrät alkoivat antaa lämpörajapinnalle todella maagisia ominaisuuksia. Jossain alkaen juuri Core i7-3770K:sta (vuoden 2012 puoliväli), jonka jälkeen melu ei laantunut.
| prosessori | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-5775C |
|---|---|---|
| Ytimen nimi | Haswell | Broadwell |
| Tuotantoteknologia | 22 nm | 14 nm |
| Ydintaajuus std/max, GHz | 4,0/4,4 | 3,3/3,7 |
| ytimien/lankojen lukumäärä | 4/8 | 4/8 |
| L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB | 128/128 | 128/128 |
| L2-välimuisti, KB | 4×256 | 4×256 |
| L3 (L4) välimuisti, MiB | 8 | 6 (128) |
| RAM | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, W | 88 | 65 |
Se, mitä meiltä puuttuu tänään, on alkuperäinen Haswell i7-4770K:n muodossa. Tämän seurauksena ohitamme vuoden 2013 ja siirrymme suoraan vuoteen 2014: muodollisesti 4790K on jo Haswell Refresh. Jotkut ihmiset odottivat jo Broadwellia, mutta yritys julkaisi tämän perheen prosessorit yksinomaan tablettien ja kannettavien markkinoille: siellä, missä ne olivat eniten kysyttyjä. Pöytäkoneiden osalta suunnitelmat muuttuivat useita kertoja, mutta vuonna 2015 markkinoille ilmestyi pari prosessoria (plus kolme Xeonia). Hyvin täsmällinen: kuten Haswell ja Haswell Refresh, ne asennettiin LGA1150-liitäntään, mutta ne olivat yhteensopivia vain muutaman vuoden 2014 piirisarjan kanssa, ja mikä tärkeintä, ne osoittautuivat ainoihin "socket" malleihin, joissa oli nelitasoinen välimuisti. . Muodollisesti grafiikkaytimen tarpeisiin, vaikka käytännössä kaikki ohjelmat voivat käyttää L4:ää. Samanlaisia prosessoreita oli aiemmin ja myöhemmin - mutta vain BGA-suunnittelussa (eli ne juotettiin suoraan emolevyyn). Nämä ovat ainutlaatuisia omalla tavallaan. Harrastajat eivät tietenkään innostuneet alhaisten kellotaajuuksien ja rajoitetun ylikellotettavuuden vuoksi, mutta tarkistamme kuinka tämä "sivukuva" liittyy nykyaikaisten ohjelmistojen päälinjaan.
| prosessori | Intel Core i7-6700K | Intel Core i7-7700K | Intel Core i7-8700K |
|---|---|---|---|
| Ytimen nimi | Skylake | Kaby Lake | Kahvijärvi |
| Tuotantoteknologia | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Ydintaajuus, GHz | 4,0/4,2 | 4,2/4,5 | 3,7/4,7 |
| ytimien/lankojen lukumäärä | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| L2-välimuisti, KB | 4×256 | 4×256 | 6×256 |
| L3-välimuisti, MiB | 8 | 8 | 12 |
| RAM | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, W | 91 | 91 | 95 |
Ja "tuorein" prosessorikolmio, joka käyttää muodollisesti samaa LGA1151-kantaa, mutta kahdessa versiossa, jotka eivät ole yhteensopivia keskenään. Kirjoitimme kuitenkin äskettäin valtavirran kuuden ytimen prosessorien vaikeasta tiestä markkinoille: kun niitä testattiin ensimmäistä kertaa. Joten emme toista itseämme. Huomattakoon vain, että testasimme i7-8700K:ta uudelleen: käyttämällä ei alustavaa, vaan "julkaisu" kopiota ja jopa asentamalla sen "normaalille" levylle, jossa on virheenkorjattu laiteohjelmisto. Tulokset muuttuivat vähän, mutta useissa ohjelmissa niistä tuli jonkin verran sopivampia.
| prosessori | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7600K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Ytimen nimi | Kaby Lake | Kaby Lake | Kahvijärvi |
| Tuotantoteknologia | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Ydintaajuus, GHz | 4,2 | 3,8/4,2 | 2,8/4,0 |
| ytimien/lankojen lukumäärä | 2/4 | 4/4 | 6/6 |
| L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB | 64/64 | 128/128 | 192/192 |
| L2-välimuisti, KB | 2×256 | 4×256 | 6×256 |
| L3-välimuisti, MiB | 4 | 6 | 9 |
| RAM | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, W | 60 | 91 | 65 |
Kenen kanssa tuloksia vertailla? Meistä vaikuttaa siltä, että sinun pitäisi ehdottomasti ottaa Core i3- ja Core i5 -linjoista pari nopeinta nykyaikaista kaksi- ja neliytimistä prosessoria, onneksi ne on jo testattu, ja on mielenkiintoista nähdä, kumpi vanhoista tyypeistä he saavat kiinni ja missä (ja saavatko ne kiinni). Lisäksi onnistuimme saamaan käsiimme täysin uuden kuusiytimisen Core i5-8400:n, joten tartuimme tilaisuuteen testata sitäkin.
| prosessori | AMD FX-8350 | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 1600 |
|---|---|---|---|
| Ytimen nimi | Vishera | Ryzen | Ryzen |
| Tuotantoteknologia | 32 nm | 14 nm | 14 nm |
| Ydintaajuus, GHz | 4,0/4,2 | 3,2/3,4 | 3,2/3,6 |
| ytimien/lankojen lukumäärä | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB | 256/128 | 256/128 | 384/192 |
| L2-välimuisti, KB | 4×2048 | 4×512 | 6 × 512 |
| L3-välimuisti, MiB | 8 | 8 | 16 |
| RAM | 2×DDR3-1866 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, W | 125 | 65 | 65 |
Ilman AMD prosessorit Ei ole mitään keinoa selvitä, eikä ole tarvettakaan. Mukaan lukien "historiallinen" FX-8350, joka on saman ikäinen kuin Core i7-3770K. Tämän linjan fanit ovat aina väittäneet, että se ei ole vain halvempaa, vaan yleensä parempi - vain harvat osaavat valmistaa sen. Mutta jos käytät "oikeita ohjelmia", se ohittaa välittömästi kaikki. Tästä vuodesta lähtien olemme vain työntekijöiden pyynnöstä muokkasimme testausmetodologian kohti "vakavaa monisäikeisyyttä", joten on syytä testata tätä hypoteesia - testaus on edelleen historiallista. Ja nykyaikaiset mallit vaativat vähintään kaksi. Ryzen 5 1500X sopisi meille erittäin hyvin, hyvin samanlainen kuin vanha Core i7, mutta sitä ei testattu. Ryzen 5 1400 sopii myös muodollisesti... mutta itse asiassa tässä mallissa (ja nykyaikaisessa Ryzen 3:ssa) välimuistin puolittumisen myötä myös CCX:n väliset yhteydet ovat kärsineet. Siksi minun piti ottaa myös Ryzen 5 1600, jolla ei ole tätä ongelmaa - seurauksena se usein ylittää 1400:n yli puolitoista kertaa. Tämän päivän testauksessa on myös pari kuuden ytimen Intel-prosessoria. Muut ovat selvästi liian hitaita verrata tähän edullinen prosessori, No okei - anna hänen hallita.
Testausmenetelmä
Metodologia. Muistetaan tässä lyhyesti, että se perustuu seuraaviin neljään pilariin:
- Menetelmä virrankulutuksen mittaamiseen prosessoreita testattaessa
- Menetelmät tehon, lämpötilan ja prosessorin kuormituksen seurantaan testauksen aikana
- Metodologia suorituskyvyn mittaamiseen peleissä 2017
Kaikkien testien yksityiskohtaiset tulokset ovat saatavilla täydellisenä tulokset sisältävänä taulukona (Microsoft Excel 97-2003 -muodossa). Artikkeleissamme käytämme jo käsiteltyjä tietoja. Tämä koskee erityisesti sovellustestejä, joissa kaikki normalisoidaan suhteessa referenssijärjestelmään (AMD FX-8350 16 Gt muistilla, GeForce GTX 1070 -näytönohjain ja Corsair Force LE 960 GB SSD) ja ryhmitellään tietokonesovelluksen mukaan.
iXBT Application Benchmark 2017
Periaatteessa AMD-fanien väitteet siitä, että "vakavassa monisäikeisessä" FX:ssä eivät olleet niin huonoja, jos otamme huomioon vain suorituskyvyn, ovat perusteltuja: kuten näemme, 8350 voisi periaatteessa kilpailla yhtäläisin ehdoin Core i7:n kanssa. saman vuoden. Tässä se näyttää kuitenkin hyvältä nuoremman Ryzenin taustalla, mutta näiden kahden perheen välillä yritys ei ole tuottanut käytännössä mitään tälle markkinasegmentille. Intelillä on toisaalta yhtenäinen kokoonpano, joka on mahdollistanut suorituskyvyn kaksinkertaistamisen "neliydinkonseptin" puitteissa. Vaikka ytimillä on tässä suuri merkitys - vuoden 2017 paras kaksiytiminen ei silti saavuttanut "edellisen" sukupolven neliytimistä Corea (muistakaamme, että tätä kutsutaan edelleen virallisesti yrityksen materiaaleissa, selvästi erottuva niistä, jotka on numeroitu toisesta alkaen). Ja kuuden ytimen mallit ovat hyviä - siinä kaikki. Joten Inteliä vastaan esitettyjä syytöksiä siitä, että yhtiö viivytteli liikaa markkinoille tuloaan, voidaan pitää jossain määrin oikeudenmukaisina.
Ainoa ero edelliseen ryhmään on, että tässä oleva koodi ei ole niin alkeellista, joten ytimien, säikeiden ja gigahertsien lisäksi myös sitä suorittavien prosessorien arkkitehtoniset ominaisuudet ovat tärkeitä. Vaikka Intelin tuotteiden kokonaistulos on "offhand" melko vertailukelpoinen: 880:n ja 7700K:n välillä on edelleen kaksinkertainen ero, i5-8400 on edelleen huonompi kuin jälkimmäinen, eikä i3-7350K ole vieläkään saavuttanut ketään. . Ja tämä tapahtui saman seitsemän vuoden sisällä. Voimme laskea sen kahdeksaan - loppujen lopuksi LGA1156 tuli markkinoille syksyllä 2009, ja Core i7-880 erosi ensimmäisessä aallossa ilmestyneistä 860- ja 870-malleista vain taajuuksilla ja silloinkin vain hieman.
Sinun tarvitsee vain hieman "heikentää" monisäikeisyyden hyödyntämistä, ja uudempien prosessorien asema paranee välittömästi, vaikkakin määrällisesti heikommin. Kuitenkin perinteinen "kaksi päätä", kun kaikki muut asiat (suhteellisesti) ovat samat, "edellisen" ja "seitsemännen" vertailu sukupolvien ydin antaa meille. Vaikka on helppo huomata, että "vallankumouksellinen" vetää suurimmassa määrin "toiseksi" ja... "kahdeksasksi". Mutta tämä on enemmän kuin ymmärrettävää: jälkimmäinen lisäsi ytimien määrää, ja "toisessa" mikroarkkitehtuuri ja tekninen prosessi muuttuivat radikaalisti ja samalla.
Kuten jo tiedämme, Adobe Photoshop on hieman outo (huono uutinen on, että jälkimmäinen Tämä hetki pakettiversion ongelmaa ei ole korjattu; erittäin huonoja uutisia - nyt se on merkityksellinen myös uudelle Core i3:lle), joten emme harkitse prosessoreita ilman HT:ta. Mutta päähenkilömme tukevat tätä tekniikkaa, joten kukaan ei häiritse heitä kaikkia työskentelemään normaalisti. Tämän seurauksena tilanne on yleisesti ottaen samanlainen kuin muissa ryhmissä, mutta siinä on vivahde: LGA1150:n nopein prosessori ei ollut korkeataajuinen i7-4790K, vaan i7-5775C. No, paikoin intensiiviset menetelmät tuottavuuden lisäämiseksi ovat erittäin tehokkaita. Harmi, että näin ei aina ole: taajuudella on helpompi "työskennellä". Ja halvempaa: et tarvitse ylimääräistä eDRAM-sirua, joka on myös asetettava jotenkin samalle alustalle "pääosan" kanssa.
Myös ytimien määrä "ajurina" suorituskyvyn lisäämiseksi on sopiva - jopa enemmän kuin taajuus. Vaikka ensimmäisessä testauksessamme Core i7-8700K näytti huonommalta, tämä johtui saman Adobe Photoshopin tuloksista: ne osoittautuivat melkein samoiksi kuin i7-7700K:ssa. "Release"-prosessoriin ja -korttiin vaihtaminen ratkaisi ongelman tässä tapauksessa: suorituskyky osoittautui samankaltaiseksi kuin muut kuusiytimiset Intel-prosessorit. Vastaava parannus ryhmän kokonaistulokseen. Muiden ohjelmien käyttäytyminen ei ole muuttunut - ne olivat aiemmin positiivisia tuettujen laskentasäikeiden määrän lisäämisestä säilyttäen samalla taajuustason.
Lisäksi joskus vain se ja laskentasäikeiden lukumäärä "päättää". Pohjimmiltaan tietysti tässäkin on tiettyjä vivahteita, mutta " romua vastaan ei ole lääkettä" Esimerkiksi koko vallankumouksellinen Ryzen-arkkitehtuuri mahdollisti 1400:n suorituskyvyn vain FX-8350:n tai Core i7-3770K:n tasolla, jotka tulivat markkinoille vuonna 2012. Ottaen huomioon, että sen taajuus on pienempi kuin molemmissa, ja yleensä se on erikoisbudjettimalli, joka käyttää vain puolet puolijohdekiteestä, tämä ei ole niin huono. Mutta se ei herätä kunnioitusta. Varsinkin verrattuna toiseen (ja myös edulliseen) Ryzen 5 -linjan edustajaan, joka ylitti helposti ja huomattavasti minkä tahansa tuotantovuoden neliytimisen Core i7:n :)
Vaikka hylkäsimme yksisäikeisen dekompressiotestin, tätä ohjelmaa ei silti voida pitää liian "ahneena" ytimille ja niiden taajuuksille. On selvää, miksi - muistijärjestelmän suorituskyky on tässä erittäin tärkeä, joten Core i7-5775C onnistui ylittämään vain i7-8700K, ja jopa silloin alle 10%. Harmi, ettei vielä ole olemassa tuotteita, joissa L4 on yhdistetty kuudella ytimellä ja muistilla suurella kaistanleveydellä: tällaista "ilman pullonkauloja" prosessoria voisi käyttää sellaisissa tehtävissä näytä ihmettä. Ainakin teoriassa on selvää, että emme näe mitään tällaista lähitulevaisuudessa pöytätietokoneissa.
On ominaista, että tämä haara pöytätietokoneiden prosessorien "päälinjasta" osoittaa (vielä!) korkeita tuloksia tässä ohjelmaryhmässä. Niitä yhdistää kuitenkin pääasiassa niiden käyttötarkoitus, eivät ohjelmoijien valitsemat optimointimenetelmät. Mutta jälkimmäisiä ei myöskään jätetä huomiotta - toisin kuin jotkut "primitiivisemmät" tehtävät, kuten videokoodaus.
Mihin päädymme? "Evoluutiokehityksen" vaikutus on hieman vähentynyt: Core i7-7700K ylittää i7-880:n alle kaksi kertaa, ja sen ylivoima i7-2700K:hen verrattuna on vain puolitoistakertainen. Yleisesti ottaen ei paha: tämä saavutettiin intensiivisin keinoin vertailukelpoisissa "määrällisissä" olosuhteissa, eli se voidaan laajentaa melkein mihin tahansa ohjelmistoon. Kuitenkin suhteessa vaativimpien käyttäjien etuihin - ei riitä. Varsinkin jos vertaat voittoja jokaisessa vuosivaiheessa, lisäämällä Core i7-4770K:n (siksi pahoittelimme edellä, että tätä prosessoria ei löytynyt).
Samaan aikaan yrityksellä on ollut pitkään mahdollisuus lisätä dramaattisesti tuottavuutta ainakin monisäikeisissä ohjelmistoissa (ja tätä on ollut pitkään paljon resurssiintensiivisten ohjelmien joukossa). Kyllä, ja se myös toteutettiin - mutta täysin erilaisten alustojen puitteissa, joilla on omat ominaisuutensa. Ei ole turhaa, että monet ihmiset ovat odottaneet kuuden ytimen malleja LGA115x:lle vuodesta 2014 lähtien... Mutta monet eivät odottaneet AMD:ltä mitään läpimurtoa noina vuosina – sitäkin vaikuttavampia olivat ensimmäiset Ryzen-testit. Se ei ole yllättävää - kuten näemme, jopa halpa Ryzen 5 1600 voi kilpailla suorituskyvyltään Core i7-7700K:n kanssa, joka vain pari kuukautta sitten oli LGA1151:n nopein prosessori. Nyt samantasoinen suorituskyky on melko saavutettavissa Core i5:llä, mutta olisi parempi, jos tämä tapahtuisi aikaisemmin :) Joka tapauksessa valituksiin olisi vähemmän syitä.
Energiankulutus ja energiatehokkuus
Tämä kaavio osoittaa kuitenkin jälleen kerran, miksi massatuotettujen keskusprosessorien suorituskyky kasvoi 2000-luvun toisella vuosikymmenellä paljon hitaammin kuin ensimmäisellä vuosikymmenellä: tässä tapauksessa kaikki kehitys tapahtui "ei-epä- energiankulutuksen kasvu. Jos mahdollista, jopa vähennä sitä. Sitä oli mahdollista vähentää arkkitehtonisilla tai muilla menetelmillä - mobiili- ja kompaktijärjestelmien käyttäjät (joita on myyty pitkään enemmän kuin "tavallisia pöytäkoneita") ovat tyytyväisiä. Ja työpöytämarkkinoilla on pieni askel eteenpäin, koska voit lisätä taajuuksia hieman enemmän, mikä tehtiin Core i7-4790K: ssa kerralla ja sitten vakiintui "tavalliseen" Core i7: een ja jopa Core i5.
Tämä näkyy erityisen selvästi arvioitaessa itse prosessorien virrankulutusta (valitettavasti LGA1155:ssä mittaa se erillään alustasta yksinkertaisin keinoin mahdotonta). Samalla käy selväksi, miksi yrityksen ei tarvitse jotenkin muuttaa LGA115x-sarjan prosessorien jäähdytysvaatimuksia. Myös se, miksi yhä useammat tuotteet (muodollisesti) pöytäkoneiden valikoimassa alkavat sopia perinteisiin kannettavien prosessorien lämpöpakkauksiin: tämä tapahtuu luonnollisesti ilman vaivaa. Periaatteessa kaikki neliytimiset prosessorit voisi asentaa LGA1151 TDP=65 W alle eikä kärsiä :) Vain ns. Ylikellotusprosessorien osalta yritys pitää tarpeellisena tiukentaa jäähdytysjärjestelmän vaatimuksia, koska on pieni (mutta ei nolla) todennäköisyys, että tietokoneen ostaja ylikellottaa sen ja käyttää kaikenlaisia "vakaustestejä". Mutta massatuotantotuotteet eivät aiheuta tällaisia huoleja, ja ne ovat aluksi taloudellisempia. Jopa kuusiytimiset, vaikka vanhemman i7-8700K:n virrankulutus on kasvanut – mutta vain LGA1150:n prosessorien tasolle. Normaalitilassa tietysti - ylikellotuksella voit vahingossa palata vuoteen 2010 :)
Mutta samaan aikaan nykyaikaiset taloudelliset prosessorit eivät välttämättä ole hitaita - kolmesta viiteen vuotta sitten "energiatehokkaiden" mallien suorituskyky linjan parhaisiin verrattuna jätti usein paljon toivomisen varaa, koska niiden oli vähennettävä taajuutta liikaa tai jopa vähentää ytimien määrää. Siksi yleensä "energiatehokkuus" kasvoi paljon nopeammin kuin puhdas suorituskyky: tässä, kun verrataan Core i7-7700K:ta ja i7-880:a, ei kaksi kertaa, vaan kaksi ja puoli kertaa. Kuitenkin... ensimmäinen "suuri harppaus", puolitoistakertainen, tuli LGA1155:n käyttöönoton myötä, joten ei ole yllättävää, että valituksia alustan jatkokehityksestä kuultiin myös tästä suunnasta.
iXBT Game Benchmark 2017
Tietenkin vanhimpien prosessorien, kuten Core i7-880 ja i7-2700K, tulokset kiinnostavat eniten. Valitettavasti ensimmäisen kanssa ei tapahtunut mitään hyvää: ilmeisesti yksikään GPU-valmistajista ei käsitellyt vakavasti uusien näytönohjainkorttien yhteensopivuutta viime vuosikymmenen lopun alustan kanssa. Ja on selvää, miksi: monet ihmiset ohittivat LGA1156:n kokonaan tai ovat jo onnistuneet siirtymään siitä muihin ratkaisuihin niin monen vuoden aikana. Mutta Core i7-2700K:n kanssa on toinen ongelma: sen suorituskyky (muista, normaalitilassa) riittää edelleen usein toimimaan uuden Core i7:n tasolla. Yleisesti ottaen tämä on niin tappamaton legenda: mikä (yhdessä LGA1155:n vanhemman Core i5:n kanssa) on aluksi hyvä peliprosessori tarjosi korkean yksisäikeisen suorituskyvyn (noina vuosina Intel painoi voimakkaasti Core i3:a ja Pentiumia taajuudella), ja sitten kaikkia kahdeksaa tuettua laskentasäiettä alettiin hyödyntää enemmän tai vähemmän tehokkaasti. Vaikka sama suoritustaso peleissä saavutetaan usein "yksinkertaisemmilla" ratkaisuilla uusille alustoille, joskus tuntuu, että tämä ei liity pelkästään eikä niinkään suorituskykyyn "puhtaan muodossa". Siksi niille, jotka ovat jossain määrin kiinnostuneita pelien tuloksista, suosittelemme tutustumaan niihin koko taulukon avulla, ja tässä esittelemme vain muutaman mielenkiintoisimman ja suuntaa-antavan kaavion.
Tässä on esimerkiksi Far Cry Primal. Hylkäämme heti Core i7-880:n tulokset: ilmeinen väärää työtä GTX 1070 näytönohjain tällä alustalla. Ehkä tämä pätee muuten myös LGA1155:een, vaikka yleisesti ottaen kuvanopeutta ei voida kutsua alhaiseksi: käytännössä se riittää. Mutta selvästi alhaisempi kuin se voisi olla. Ja jotenkin myös LGA1151 ei loista, ja paras alusta näyttää olevan LGA1150. Nyt muistamme, että muokattu versio Dunia Engine 2:sta (tässä sitä käytetään) kehitettiin vuosina 2013-2014, joten he voisivat vain optimoida edelleen. Epäsuora vahvistus tälle on Ryzen 5:n alhainen (suhteessa odotettua) kuvataajuus: tuntuu, että pitäisi olla enemmän ja siinä se.
Mutta EGO 4.0 -moottorin pelejä alkoi ilmestyä vuonna 2015 - emmekä enää näe tällaisia esineitä. Lukuun ottamatta Core i7-880:a, joka jälleen kerran huvitti meitä "jarruillaan", mutta tämä korreloi hyvin muiden pelien kanssa. Ja parhaimman näköisiä ovat paitsi moniytimiset prosessorit, myös vuodesta 2015 lähtien julkaistut, eli LGA1151- ja AM4-alustat. Täysin päinvastoin kuin edellisessä tapauksessa, vaikka yleensä molemmat pelit julkaistiin vuonna 2016. Ja molemmat samassa prosessoriperheessä "äänestävät" aina mallia, jossa on enemmän laskentaytimiä. Mutta sisällä yksi- erilaisia (erityisesti merkittävästi erilaisia arkkitehtonisesti) niitä on verrattava erittäin huolellisesti. Jos haluat tietysti verrata: yleensä voit toistaa molempia (eikä vain niitä) järjestelmässä, jossa on viisi vuotta vanha prosessori ja "hyvä" näytönohjain, paljon paremmalla mukavuudella kuin millään prosessorilla, mutta 200 dollarin budjettinäytönohjaimella Yleisesti ottaen, vaativatpa pelit prosessoreja kasvaakseen vai eivät, pelitietokone on koottava "näytönohjaimesta". Olisi kuitenkin outoa, jos jokin muuttuisi tällä alalla - varsinkin kun otetaan huomioon, että näytönohjainten suorituskyky ei ole viimeisen kahdeksan vuoden aikana kaksinkertaistunut tai jopa kolminkertaistunut;)
Kaikki yhteensä
Itse asiassa halusimme vain verrata useita eri vuosien prosessoreita työskennellessämme nykyaikaisten ohjelmistojen kanssa. Lisäksi jotkut vanhempien Core i7 -mallien ominaisuudet ovat pysyneet käytännössä ennallaan tänä aikana, varsinkin jos otetaan ajanjakso talvesta 2011 samaan ajanjaksoon vuonna 2017. Mutta tuottavuus kasvoi samaan aikaan - hitaasti, mutta hieman enemmän kuin usein puhuttu "5% vuodessa". Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että normaali käyttäjä ei osta tietokoneita joka vuosi, vaan suunnittelee yleensä 3-5 vuodeksi - tänä aikana on tapahtunut parannusta alustan tuottavuudessa, tehokkuudessa ja toimivuudessa. Mutta olisi voinut olla parempi. Samalla joitain "heikkoja kohtia" näkyy selvästi: esimerkiksi kellotaajuuden lisääminen vuonna 2014 ei mahdollistanut merkittävästi korkeamman suorituskyvyn saavuttamista vuonna 2015 eikä edes vuoden 2017 alussa. LGA1155:stä oli mahdollista "irtautua" huomattavasti (koska ohjelmisto optimoitiin Haswellista alkaen prosessoreille - alussa tulokset olivat vaatimattomampia), ja siinä kaikki. Ja sitten (yhtäkkiä) +30% tuottavuus, mitä ei ole tapahtunut pitkään aikaan. Yleisesti ottaen historiallisesta näkökulmasta tämän prosessin sujuvampi toteuttaminen olisi näyttänyt paremmalta. Mutta mitä on tapahtunut, on jo tapahtunut.
Valmistettu Nehalemin, Bloomfieldin ja Gulftownin mikroarkkitehtuureissa. Tässä tapauksessa sisäinen kellotaajuus vaihtelee noin 3000 MHz. Integroitua grafiikkaa ei tueta kaikissa malleissa. Dataväylän taajuus ei pääsääntöisesti ylitä 5 GHz sekunnissa.
Joissakin kokoonpanoissa on lukitsemattomat kertoimet. Jos haluat lisätietoja prosessoreista, sinun tulee harkita Intel Processors Core i7:ää tietyissä mikroarkkitehtuureissa.
Nehalem mikroarkkitehtuurin CPU
Core-prosessorin kellotaajuus on 2,8 GHz. Tässä tapauksessa ytimiä on neljä. CPU:n väylätaajuus saavuttaa 2400 MHz. Järjestelmä kestää enintään 1,4 V:n jännitteen. Intel Core -malli on saatavana neljällä ytimellä. Sen kellotaajuus on 2,53 GHz. CPU-kerroin on lukitsematonta tyyppiä. Pääväylän taajuus vaihtelee noin 2400 MHz. Core i7 2700K -mallin kellotaajuus on 2,93 GHz. Määritetyssä neljän ytimen modifikaatiossa on LGA-liitin. Väylätaajuus itsessään ei ylitä 2400 MHz.
Bloomfield valikoima
4720:ssa on neljä ydintä. Tässä tapauksessa lastun pinta-ala on 263 mm 2. Itse kellotaajuus on 2,6 GHz. Core i7 4730 -kokoonpanossa on neljä ydintä. Transistoreita siinä on yhteensä 731 miljoonaa.CPU:n kellotaajuus on 2,8 GHz. Intel-muunnos on suunniteltu 3,07 GHz:lle. Tässä tapauksessa lastun pinta-ala on 263 mm 2. Itse väylä on käytettävissä taajuudella 213 MHz.
Gulftownin mikroarkkitehtuurin prosessori
Valmistaja julkaisi Core i7 970 -mallin kuudella ytimellä. Sen kellotaajuus ei ylitä 3,2 GHz. Mallissa on 2660 MHz:n väylä. Core i7 980:n kellotaajuus on täsmälleen 3,3 GHz. Hakkeen pinta-ala tässä tilanteessa on 239 mm 2 . Itse väylä on taajuudella 2660 MHz. Core i7 -prosessorissa on 990 transistoria, 1170 miljoonaa yksikköä. Mallin kellotaajuus ei ylitä 3,4 GHz. LGA-liitintä tuetaan tässä tapauksessa.
Päätoiminnot
Gulftown-mikroarkkitehtuuriin perustuvien prosessorien nopean muistin alue on erittäin laaja, joten Intel Core i7 ansaitsee hyvät arvostelut omistajilta. Välimuisti liittyy suoraan arkkitehtuuriin. Mallin ytimiä käytetään dynaamisesti. Siten järjestelmä takaa korkean suorituskyvyn. Jos otamme huomioon Intel Core i7 4790:n, IM-väylä on tässä tapauksessa 5 MHz. Sillä on tärkeä rooli tiedonvaihdossa.
SV käyttää Gulftown-mikroarkkitehtuuriin perustuvaa prosessorin järjestelmäväylää. Se sopii täydellisesti tiedon siirtämiseen ohjainyksikköön. Valmistaja tarjoaa käyttöliittymän MI-tuella. Suora yhteys muodostetaan kautta emolevy. Se tukee kaikkia suuria operatiivisia ryhmiä.
Esitys
Intel Core i7 -kannettava tukee enintään neljää säiettä. Tässä tapauksessa perustaajuusparametri on melko korkea. IP-ohjelma toimitetaan ohjeiden järjestämiseen. Tietojen käsittely suoraan ei vie paljon aikaa. On myös tärkeää huomata, että kellotaajuusparametri riippuu suoraan laskennallisten syklien nopeudesta.
Intel-suorittimien laskettu teho ilmoitetaan pisteellä. Suurin taajuusparametri on 38 GHz. Suorittimen suora teho Gulftown-mikroarkkitehtuurissa on 83 watin tasolla. Perustaajuudella työskenneltäessä prosessorin kaikkia ytimiä käytetään.
Muistimoduulin tekniset tiedot
Gulftown-mikroarkkitehtuurin Intel Core i7 -suorittimessa on paljon muistia. Tässä tapauksessa sitä tuetaan useissa muodoissa. Kanavien määrä vaikuttaa suoraan järjestelmän suorituskykyyn. Tässä muutoksessa niitä on kaksi. Lisäksi on tärkeää mainita, että Intel-suoritin tukee flex-muistia.
Kaistanleveys on erittäin korkeatasoinen. Tässä tapauksessa tietojen lukeminen ei vie paljon aikaa. Tämä saavutettiin suurelta osin tukemalla kaksikanavaista muistia. Tietojen nopea tallennus on toinen tämän järjestelmän etu. Prosessorit tukevat ECC-muistia. Tätä varten on asennettu vakiopiirisarja.
Grafiikkatiedot
Gulftown-mikroarkkitehtuurissa grafiikkataajuusparametri on 350 MHz. Tässä tapauksessa on myös tärkeää ottaa huomioon renderöintiindikaattori. Se vaikuttaa perustaajuuteen melko voimakkaasti. Grafiikkaalijärjestelmä itsessään voi parantaa renderöintiä merkittävästi.
Intel-malleissa on tuki NS-muodolle. Jos otamme huomioon Intel Core i7 2600K:n, järjestelmän enimmäismäärä on 1,7 Gt. Tämä indikaattori on erittäin tärkeä käyttöliittymätuen kannalta. Se vaikuttaa myös muistin saatavuuteen. Henkilökohtaisen tietokoneen vuorovaikutuksen lisäämiseksi prosessorin kanssa käytetään PPC-järjestelmää. Sen resoluutio on 4096 x 2304 pikseliä.
Suora tuki
On tärkeää mainita Directin tuki. Tässä tapauksessa tietyt sovellusohjelmakokoelmat otetaan huomioon. "Direct"-sarja 11.1 on erinomainen käsittelyyn järjestelmätiedostot. Jos puhumme graafisesta komponentista, on tärkeää mainita Open Chart -järjestelmä. Se vaikuttaa ongelmien laskemiseen melko voimakkaasti. Tässä tapauksessa paljon riippuu multimediatiedostojen tuesta.
Libera-järjestelmä luotiin näyttämään kaksiulotteista grafiikkaa. Jos puhumme Quick Video -tekniikasta, tässä tapauksessa sinun on otettava huomioon muunnosnopeus. Asiantuntijoiden mukaan järjestelmä toimii normaalisti kannettavien mediasoittimien kanssa. Quick Video -tekniikka vaikuttaa myös videoeditoinnin nopeuteen. Lisäksi se varmistaa, että tärkeät työturvallisuuteen liittyvät tiedot tulevat Internetiin. Videoiden luominen tällä tekniikalla on hyvin yksinkertaista.
Laajennusvaihtoehdot
Intel Core i7 -tietokone käyttää Express-versiota tiedonsiirtoon. Nykyään siitä on monia versioita, jotka eivät itse asiassa ole kovin erilaisia. Yleisesti ottaen Express-versio on kuitenkin erittäin tärkeä, kun on kyse eri laitteiden liittämisestä henkilökohtaiseen tietokoneeseen.
Jos puhumme versiosta 1.16, se voi merkittävästi lisätä tiedonsiirtonopeutta. Tämä järjestelmä toimii vain PC-tyyppisten laitteiden kanssa. Sen avulla voit toistaa suoraan jopa 16 kanavaa, jolloin keskusprosessorin perusmodulaattori ei ole mukana tietojenkäsittelyssä.
Tietosuojatekniikka
Tämän tekniikan avulla voit työskennellä AE-järjestelmän kanssa, joka on joukko komentoja. Sen ansiosta voit salata tiedot nopeasti. Tässä tapauksessa prosessi tapahtuu turvallisesti. AE-järjestelmää käytetään myös tietojen salauksen purkamiseen. Ohjelman monien työkalujen avulla voit ratkaista monenlaisia ongelmia. Erityisesti AE-järjestelmä pystyy työskentelemään kryptografisen tiedon kanssa. Se ratkaisee sovellusten ongelmat melko nopeasti.
Itse Data Project -tekniikka luotiin salauksen purkamiseen satunnaisia numeroita. Todennus suoritetaan niiden kautta. Lisäksi on huomioitava, että Data Project -tekniikka sisältää avainjärjestelmän. Se on suunniteltu luomaan satunnaislukuja. Se auttaa paljon ainutlaatuisten yhdistelmien luomisessa. Key-järjestelmä on myös mukana dekoodausalgoritmeissa. Se soveltuu hyvin tietojen salauksen tehostamiseen.
Alustan suojaustekniikka
"Platform Protection" -tekniikka Intel-suorittimille sisältyy 10.1-sarjaan. Siitä puhuttaessa on ensinnäkin tärkeää mainita Guard-järjestelmä. Se on suunniteltu toimimaan turvallisesti eri sovellusten kanssa. Tässä tapauksessa niillä voidaan suorittaa erilaisia toimintoja.
Gard-järjestelmää käytetään myös mikropiirien liittämiseen. Trusted-ohjelmaa käytetään suoraan alustojen suojaamiseen. Sen avulla voit työskennellä digitaalisen toimiston kanssa. Mitattua laukaisutoimintoa tukee Platform Protection -tekniikka.
On myös vaihtoehto turvalliseen komentojen suorittamiseen. Erityisesti järjestelmä pystyy eristämään joitain virtoja. Jossa käynnissä olevia sovelluksia ne eivät vaikuta. Laitteisto-ohjelmien peruuttamiseen käytetään Anti-Tef-järjestelmää. Tässä tapauksessa suorittimen haavoittuvuus vähenee merkittävästi. Anti-Tef-järjestelmä on myös suunniteltu torjumaan haittaohjelmia.
Uutta tietokonetta kokoaessaan tai ostaessaan käyttäjät kohtaavat aina kysymyksen. Tässä artikkelissa tarkastelemme Intel Core i3-, i5- ja i7-suorittimia ja kerromme myös näiden sirujen eron ja mikä on parempi valita tietokoneellesi.
Ero nro 1. Ydinten lukumäärä ja tuki Hyper-threadingille.
Kenties, Suurin ero Intel Core i3-, i5- ja i7-suorittimien välillä on fyysisten ytimien määrä ja tuki Hyper-threading-teknologialle, joka luo kaksi laskentasäiettä kullekin olemassa olevalle fyysiselle ytimelle. Kahden laskentasäikeen luominen ydintä kohden mahdollistaa prosessoriytimen prosessointitehon tehokkaamman käytön. Siksi suorittimilla, joissa on Hyper-threading-tuki, on joitain suorituskykyetuja.
Ydinten määrä ja tuki Hyper-threading-teknologialle useimmille Intel Core i3-, i5- ja i7-suorittimille voidaan esittää yhteenvetona seuraavassa taulukossa.
| Fyysisten ytimien lukumäärä | Hyper-threading-teknologian tuki | Lankojen lukumäärä | |
| Intel Core i3 | 2 | Joo | 4 |
| Intel Core i5 | 4 | Ei | 4 |
| Intel Core i7 | 4 | Joo | 8 |
Mutta tässä taulukossa on poikkeuksia. Ensinnäkin nämä ovat Intel Core i7 -suorittimia heidän "Extreme" -linjastaan. Näissä prosessoreissa voi olla 6 tai 8 fyysistä laskentaydintä. Samaan aikaan ne, kuten kaikki Core i7 -prosessorit, tukevat Hyper-threading-tekniikkaa, mikä tarkoittaa, että säikeiden määrä kaksinkertaistuu. enemmän määrää ytimet. Toiseksi joitakin poikkeuksia ovat mm mobiili prosessorit(kannettavien tietokoneiden prosessorit). Joten joissakin Intel Core i5 -mobiiliprosessoreissa on vain 2 fyysistä ydintä, mutta samalla ne tukevat Hyper-threadingiä.
On myös huomattava, että Intel on jo suunnitellut prosessoriensa ytimien määrän lisäämistä. Viimeisimpien uutisten mukaan vuonna 2018 julkaistavissa Coffee Lake -arkkitehtuurilla varustetuissa Intel Core i5- ja i7-prosessoreissa on kummassakin 6 fyysistä ydintä ja 12 säiettä.
Siksi sinun ei pitäisi täysin luottaa toimitettuun taulukkoon. Jos olet kiinnostunut tietyn Intel-prosessorin ytimien määrästä, on parempi tarkistaa viralliset tiedot verkkosivustolta.
Ero nro 2. Välimuistin koko.
Intel Core i3-, i5- ja i7-suorittimet eroavat myös välimuistin koosta. Mitä korkeampi prosessoriluokka, sitä suuremman välimuistin se vastaanottaa. Intel Core i7 -prosessorit saavat eniten välimuistia, Intel Core i5 hieman vähemmän ja Intel Core i3 -prosessorit vielä vähemmän. Tiettyjä arvoja tulee tarkastella prosessorien ominaisuuksissa. Mutta esimerkkinä voit verrata useita kuudennen sukupolven prosessoreita.
| Tason 1 välimuisti | Tason 2 välimuisti | Tason 3 välimuisti | |
| Intel Core i7-6700 | 4 x 32 kt | 4 x 256 kt | 8 Mt |
| Intel Core i5-6500 | 4 x 32 kt | 4 x 256 kt | 6 Mt |
| Intel Core i3-6100 | 2 x 32 kt | 2 x 256 kt | 3 Mt |
Sinun on ymmärrettävä, että välimuistin väheneminen liittyy ytimien ja säikeiden määrän vähenemiseen. Mutta kuitenkin, siinä on sellainen ero.
Eronumero 3. Kellotaajuudet.
Tyypillisesti korkealaatuisissa prosessoreissa on korkeampi kellotaajuudet. Mutta kaikki ei ole täällä niin yksinkertaista. Ei ole harvinaista, että Intel Core i3:ssa on korkeammat taajuudet kuin Intel Core i7:ssä. Otetaan esimerkiksi 3 prosessoria kuudennen sukupolven riviltä.
| Kellotaajuus | |
| Intel Core i7-6700 | 3,4 GHz |
| Intel Core i5-6500 | 3,2 GHz |
| Intel Core i3-6100 | 3,7 GHz |
Tällä tavalla Intel yrittää pitää Intel Core i3 -suorittimien suorituskyvyn halutulla tasolla.
Ero nro 4. Lämmönhäviö.
Toinen tärkeä ero Intel Core i3-, i5- ja i7-suorittimien välillä on lämmönpoiston taso. TDP- tai lämpösuunnittelutehona tunnettu ominaisuus on vastuussa tästä. Tämä ominaisuus kertoo, kuinka paljon lämpöä prosessorin jäähdytysjärjestelmän pitäisi haihduttaa. Otetaan esimerkkinä kolmen kuudennen sukupolven Intel-prosessorin TDP. Kuten taulukosta näkyy, mitä korkeampi prosessoriluokka, sitä enemmän se tuottaa lämpöä ja sitä tehokkaampaa jäähdytysjärjestelmää tarvitaan.
| TDP | |
| Intel Core i7-6700 | 65 W |
| Intel Core i5-6500 | 65 W |
| Intel Core i3-6100 | 51 W |
On huomattava, että TDP:llä on taipumus laskea. Jokaisen prosessorin sukupolven myötä TDP laskee. Esimerkiksi toisen sukupolven Intel Core i5 -prosessorin TDP oli 95 W. Nyt, kuten näemme, vain 65 W.
Kumpi on parempi Intel Core i3, i5 vai i7?
Vastaus tähän kysymykseen riippuu siitä, millaista suorituskykyä tarvitset. Ero ytimien, säikeiden, välimuistin ja kellotaajuuksien välillä luo huomattavan eron Core i3:n, i5:n ja i7:n suorituskykyyn.
- Intel Core i3 -prosessori - erinomainen vaihtoehto toimistoon tai budjettiin kotitietokone. Jos sinulla on sopivan tasoinen näytönohjain, voit pelata tietokonepelejä tietokoneella, jossa on Intel Core i3 -prosessori.
- Intel Core i5 -prosessori - sopii tehokkaalle työntekijälle tai pelitietokone. Nykyaikainen Intel Core i5 pystyy käsittelemään mitä tahansa näytönohjainta ilman ongelmia, joten tietokoneella, jossa on tällainen prosessori, voit pelata mitä tahansa pelejä jopa maksimiasetuksissa.
- Intel Core i7 -prosessori on vaihtoehto niille, jotka tietävät tarkalleen, miksi he tarvitsevat tällaista suorituskykyä. Tällaisella prosessorilla varustettu tietokone sopii esimerkiksi videoiden editointiin tai pelistriimien ohjaamiseen.
Nämä kaksi materiaalia eivät kuitenkaan mielestämme vielä riitä paljastamaan aihetta täysin. Ensimmäinen "ohut kohta" on kellonopeudet - kunhan Haswell Refresh julkaistiin, yritys oli jo jakanut tiukasti "tavallisen" Core i7:n ja "ylikellotuksen" rivin, tehden jälkimmäisen ylikellotuksen (mikä ei ollut niin vaikeaa, koska yleisesti ottaen tällaisia prosessoreita tarvitaan vähän, joten halutun määrän valitseminen ei ole vaikeaa). Skylaken ulkonäkö ei vain säilyttänyt tilannetta, vaan myös pahensi sitä: Core i7-6700 ja i7-6700K ovat yleensä hyvin erilaisia prosessoreita, jotka eroavat TDP-tasoista. Näin ollen jopa samoilla taajuuksilla nämä mallit voivat toimia eri tavalla suorituskyvyn suhteen, eivätkä taajuudet ole ollenkaan samat. Yleisesti ottaen on vaarallista tehdä johtopäätöksiä vanhemman mallin perusteella, mutta periaatteessa juuri tätä ja vain tätä mallia tutkittiin kaikkialla. Viime aikoihin asti "nuorempi" (ja kysytympi) ei ollut pilannut testilaboratorioiden huomion.
Miksi tämä voi olla tarpeen? Vain vertailuksi aikaisempien perheiden "huipulle", varsinkin kun siellä ei yleensä ollut niin laajaa taajuushajautta. Joskus niitä ei ollut ollenkaan - esimerkiksi parit 2600/2600K ja 4771/4770K ovat identtisiä prosessoriosan suhteen normaalitilassa. On selvää, että 6700 ei ole suuremmassa määrin nimettyjen mallien, vaan 2600S:n, 3770S:n, 4770S:n ja 4790S:n analogi, mutta... Tämä on tärkeää vain teknisestä näkökulmasta, mikä yleensä ei kiinnosta ketään. Yleisyyden, hankinnan helppouden ja muiden merkittävien (toisin kuin teknisten yksityiskohtien) ominaisuuksien suhteen tämä on juuri se "tavallinen" perhe, jota useimmat "vanhan" Core i7:n omistajat tarkastelevat. Tai potentiaaliset omistajat - vaikka päivitys ajoittain pysyy hyödyllisenä, suurin osa alempien prosessoriperheiden prosessorien käyttäjistä, jos heidän on parannettava suorituskykyä, etsivät ensin laitteita, jotka heillä on jo käytössään olevan alustan mukaan, ja vain sitten harkitse (tai älä harkitse) ideaa sen korvaamiseksi. Testit osoittavat, onko tämä lähestymistapa oikea vai ei.
Testipenkin kokoonpano
| prosessori | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770 | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C | Intel Core i7-6700 |
| Ytimen nimi | Sandy Bridge | Ivy Bridge | Haswell | Broadwell | Skylake |
| Tuotantoteknologia | 32 nm | 22 nm | 22 nm | 14 nm | 14 nm |
| Ydintaajuus std/max, GHz | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 | 3,4/4,0 |
| ytimien/lankojen lukumäärä | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| L2-välimuisti, KB | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| L3 (L4) välimuisti, MiB | 8 | 8 | 8 | 6 (128) | 8 |
| RAM | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 | 2×DDR4-2133 |
| TDP, W | 95 | 77 | 84 | 65 | 65 |
| Graafinen taide | HDG 3000 | HDG 4000 | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 530 |
| Määrä EU | 12 | 16 | 20 | 48 | 24 |
| Taajuus std/max, MHz | 850/1350 | 650/1150 | 350/1250 | 300/1150 | 350/1150 |
| Hinta | T-7762352 | T-7959318 | T-10384297 | T-12645073 | T-12874268 |
Ollakseni akateemisempi, olisi järkevää testata Core i7-2600 ja i7-4790, ei 2700K ja 4770K, mutta edellistä on vaikea löytää nykyään, kun taas 2700K löytyi ja testattiin sormenpäillämme. Samoin tutkittiin myös 4770K:ta, ja "tavallisessa" perheessä sillä on täydelliset (4771) ja läheiset (4770) analogit ja koko mainittu trio eroaa oleellisesti 4790:stä, joten päätimme olla laiminlyömättä mahdollisuutta minimoida työn määrä. Tämän seurauksena, muuten, Core prosessorit toisen, kolmannen ja neljäs sukupolvi osoittautuivat mahdollisimman lähelle toisiaan virallisella kellotaajuusalueella, ja 6700 eroaa niistä vain vähän. Broadwell voitaisiin myös "vetää" tälle tasolle ottamalla tuloksia ei i7-5775C:stä vaan Xeon E3-1285 v4:stä, vaan vain nostamaan sitä ylös eikä poistamaan eroa kokonaan. Siksi päätimme käyttää valtavirran prosessoria (onneksi suurin osa muista osallistujista on samoja) eksoottisen prosessorin sijaan.
Mitä tulee muihin testausolosuhteisiin, ne olivat samat, mutta eivät samat: toimintataajuus RAM-muisti oli suurin tuettu teknisten tietojen mukaan. Mutta sen tilavuus (8 Gt) ja järjestelmäasema (Toshiba THNSNH256GMCT, kapasiteetti 256 Gt) olivat samat kaikille aiheille.
Testausmenetelmä
Suorituksen arvioinnissa käytimme suorituskyvyn mittausmenetelmiämme käyttämällä vertailuarvoja ja iXBT Game Benchmark 2015:tä. Normalisoimme kaikki testitulokset ensimmäisessä vertailussa suhteessa vertailujärjestelmän tuloksiin, jotka tänä vuonna ovat samat kannettaville ja kaikille muille tietokoneille, mikä on suunniteltu helpottamaan lukijoiden vaikeaa vertailua ja valintaa. :
iXBT Application Benchmark 2015
Kuten olemme kirjoittaneet useammin kuin kerran, videoydin on tässä ryhmässä erittäin tärkeä. Kaikki ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista kuin voisi olettaa tekniset tiedot- Esimerkiksi i7-5775C on edelleen hitaampi kuin i7-6700, vaikka edellisessä on paljon tehokkaampi GPU. Vielä viitteellisempi on kuitenkin 2700K:n ja 3770:n vertailu, jotka eroavat olennaisesti OpenCL-koodin suorituskyvyn suhteen - ensimmäinen ei pysty käyttämään GPU:ta tähän ollenkaan. Toinen pystyy. Mutta se tekee sen niin hitaasti, ettei sillä ole etuja edeltäjäänsä verrattuna. Toisaalta "markkinoiden suosituimman GPU:n" antaminen sellaisilla kyvyillä johti siihen, että valmistajat alkoivat vähitellen käyttää niitä ohjelmisto, joka tuli selväksi, kun Coren seuraavat sukupolvet tulivat markkinoille. Ja pienten parannusten ohella prosessoriytimet voivat johtaa melko huomattavaan vaikutukseen.
Ei kuitenkaan kaikkialla - näin on juuri silloin, kun sukupolvelta toiselle lisääntyminen on täysin huomaamaton. Se on kuitenkin olemassa, mutta siten, että on helpompi olla kiinnittämättä siihen huomiota. Ainoa mielenkiintoinen asia tässä on, että viime vuosi on mahdollistanut tällaisen suorituskyvyn kasvun yhdistämisen huomattavasti vähemmän tiukempiin jäähdytysjärjestelmää koskeviin vaatimuksiin (joka avaa perinteisen pöytäkoneen Core i7:n kompaktien järjestelmien segmentille), mutta tämä ei ole olennainen kaikissa tapauksissa.
Tässä on esimerkki, jossa huomattava osa kuormasta on jo siirretty GPU:lle. Ainoa asia, joka voi "pelastaa" vanhan Core i7:n tässä tapauksessa, on erillinen näytönohjain, mutta tiedon lähettäminen väylän kautta pilaa vaikutuksen, joten i7-2700K ei tässä tapauksessa välttämättä saavuta i7-6700:aa. , ja 3770 pystyy tähän, mutta se ei kestä 4790K tai 6700K eikä 5775C minkään videon kanssa. Itse asiassa vastaus hämmentävään kysymykseen, joka joskus herää joidenkin käyttäjien keskuudessa, on - miksi Intel kiinnittää niin paljon huomiota integroituun grafiikkaan, jos se ei vieläkään riitä peleihin, mutta on riittänyt pitkään muihin tarkoituksiin? Kuten näemme, ei todellakaan "riittää", jos nopein prosessori voi joskus (kuten tässä) olla prosessori, jossa on kaukana tehokkaimmasta "prosessori"-osasta. Ja on jo etukäteen mielenkiintoista, mitä Skylakelta saamme GT4e-versiossa;)
Hämmästyttävä yksimielisyys, jonka takaa se, että tämä ohjelma ei vaadi uusia käskysarjoja tai mitään ihmeitä monisäikeisen suorituskyvyn lisäämisen alalla. Prosessorien sukupolvien välillä on edelleen pieni ero. Mutta voit löytää sen vain täsmälleen samalla kellotaajuudella. Ja kun se eroaa merkittävästi (kuten meillä on i7-5775C:ssä, joka yksisäikeisessä tilassa jäljessä kaikista muista 10%) - sinun ei tarvitse etsiä :)
Audition "voi tehdä" enemmän tai vähemmän kaiken. Onko se, että hän on melko välinpitämätön lisälaskentasäikeille, mutta hän osaa käyttää niitä. Lisäksi Skylake tekee tämän tulosten perusteella paremmin kuin aiemmille arkkitehtuureille tyypillistä: 4770K:n etu 4690K:n yli on noin 15%, mutta 6700 on 20% parempi kuin 6600K (huolimatta siitä, että kaikki taajuudet ovat suunnilleen samat). Yleensä uudessa arkkitehtuurissa meitä odottaa todennäköisesti paljon enemmän löytöjä. Pieni, mutta joskus antaa kumulatiivisen vaikutuksen.
Kuten tekstintunnistuksen tapauksessa, tässä 6700 eroaa edeltäjistään "reipeimmin". Vaikka se on loppujen lopuksi merkityksetöntä, mutta odottaa tällaista nousua suhteellisen vanhoilla ja hyvin hiottuilla algoritmeilla, kun otetaan huomioon se tosiasia, että meillä on itse asiassa energiatehokas prosessori (muuten, 6700K todella selviää tällä tehtävällä paljon nopeammin) olisi a priori liian optimistinen . Emme odottaneet sitä. Ja harjoittelu osoittautui mielenkiintoisemmaksi kuin ennakko-oletukset :)
Kaikki huippuprosessorit selviävät erittäin hyvin arkistoinnin kanssa sukupolvelta riippumatta. Suurelta osin se näyttää meistä, koska heille tämä tehtävä on jo hyvin yksinkertainen. Itse asiassa sekunnit jo laskevat, joten on lähes mahdotonta parantaa mitään radikaalisti. Jos vain nopeuttaa muistijärjestelmää, mutta DDR4:llä on korkeammat latenssit kuin DDR3:lla, niin taattu tulos saavutetaan vain lisäämällä välimuistia. Siksi ainoa testattujen GT3e-grafiikkasuorittimella varustettu prosessori osoittautui nopeimmaksi - neljännen tason välimuistia ei käytetä vain videoydin. Toisaalta lisäkiteen hyöty ei ole niin suuri, joten arkistaattorit ovat yksinkertaisesti kuorma, joka nopeat järjestelmät(eikä joihinkin minitietokoneisiin) et voi enää kiinnittää huomiota.
Plus-miinus puoli bassoa Auringosta, mikä yleisesti ottaen myös vahvistaa, että kaikki huippuprosessorit selviävät tällaisista tehtävistä samalla tavalla, kolmen sarjan piirisarjojen ohjaimet ovat suunnilleen identtisiä, joten merkittävä ero voi olla vain ajon takia.
Mutta sellaisessa banaalisessa skenaariossa, kuten yksinkertaisesti tiedostojen kopioiminen, on myös lämpöpaketti: mallit, joissa on alennettu ”ylikellotus”, ovat melko hitaita (onneksi muodollisesti ei ole mitään syytä), mikä johtaa hieman huonompiin tuloksiin kuin voisi. Mutta yleensä tämä ei myöskään ole tilanne, jossa voi olla halu vaihtaa alustaa.
Mitä saamme tuloksena? Kaikki prosessorit ovat suunnilleen identtisiä keskenään. Kyllä, tietysti, ero parhaan ja huonoimman välillä ylittää 10%, mutta älä unohda, että nämä ovat eroja, jotka ovat kertyneet kolmen vuoden aikana (ja jos ottaisimme i7-2600: n, se olisi 15% melkein viidessä) . Näin ollen ei ole käytännössä järkevää korvata yhtä alustaa toisella vanhan toimiessa. Luonnollisesti, jos puhumme LGA1155:stä ja sen seuraajista, kuten olemme jo nähneet, LGA1156:n ja LGA1155:n "ero" on luonnollisesti paljon havaittavampi, eikä vain suorituskyvyn suhteen. Uusimmissa Intel-alustoissa jotain voidaan "puristaa pois" käyttämällä "steroidista" Core i7:ää (jos edelleen keskittyy tähän kalliiseen perheeseen), mutta ei niin paljon: integroidun suorituskyvyn suhteen i7-6700K on edellä i7-6700 15 %, joten sen etumatka johonkin i7-2700K:hen kasvaa lähes 30 %:iin, mikä on jo merkittävämpää, mutta ei silti perustavanlaatuista.
Pelisovellukset
Ilmeisistä syistä tämän tason tietokonejärjestelmissä rajoitamme vähimmäislaatutilaan, ei vain "täyden" resoluution, vaan myös sen pienentämisen 1366x768:aan: Integroidun grafiikan alalla tapahtuneesta ilmeisestä edistymisestä huolimatta se ei ole vielä pystyy tyydyttämään vaativan pelin kuvanlaadun. Ja päätimme olla testaamatta 2700K:ta tavallisella pelisarjalla: on selvää, että integroitua videoydintä käyttävät omistajat eivät ole ollenkaan kiinnostuneita peleistä. Ne, jotka ovat millään tavalla kiinnostuneita, he varmasti ainakin löysivät ja asensivat roskakoriin jonkinlaisen "liittimen korttipaikkaan", koska testimme menetelmän edellisellä versiolla osoittivat, että HD Graphics 3000 ei ole parempi kuin edes Radeon HD 6450, molemmista ei ole käytännössä mitään jäljellä. HDG 4000 ja uudemmat IGP:t ovat jo kiinnostaneet.
Esimerkiksi pelissä Aliens vs. Predatoria voi pelata millä tahansa tutkittavalla prosessorilla, mutta vain alentamalla resoluutiota. FHD:lle vain GT3e sopii, eikä sillä ole väliä kumpi - socket-versiossa tällainen kokoonpano on tällä hetkellä saatavana vain Broadwellille kaikella mitä se tarkoittaa.
Mutta "tankit" minimiasetuksilla "käyvät" jo niin hyvin kaikessa, että harmoninen kuva "tanssii" vain korkealla resoluutiolla: alhaisessa resoluutiossa ei ole edes selvää, kumpi on parempi ja kumpi huonompi.
Grid2, jolla on heikkoja vaatimuksia video-osalle, luokittelee prosessorit edelleen tiukasti sijoituksen mukaan. Mutta tämä on erityisen selvää jälleen FHD:ssä, jossa muistin kaistanleveydellä on jo merkitystä. Tämän seurauksena i7-6700:ssa et voi enää pienentää resoluutiota. i7-5775C:ssä vielä enemmän, ja absoluuttiset tulokset ovat paljon korkeammat, joten jos tämä sovellusalue kiinnostaa ja erillisen näytönohjaimen käyttö ei jostain syystä ole toivottavaa, vaihtoehtoja ei vieläkään ole. tämän sarjan prosessoreita. Mikä ei ole mitään uutta.
Vain vanhempi Haswell "vetää" pelin ainakin matalalla resoluutiolla, ja Skylake tekee tämän varauksetta. Emme kommentoi Broadwellia - tämä ei ole arkkitehtoninen, vaan sanotaanko määrällinen ylivoima.
Lisää vanha peli sarja on ensi silmäyksellä samanlainen, mutta Haswellin ja Skylaken välillä ei ole edes määrällisiä eroja.
Hitmanissa - niitä on havaittavissa, mutta siirtymistä määrästä laatuun ei vieläkään ole.
Aivan kuten täällä, jossa jopa matalaresoluutioinen tila voi vain "venyttää" prosessoria GT3e:llä. Muilla on merkittävää, mutta silti riittämätöntä edistystä edes sellaisiin "urostöihin".
Tämän pelin minimiasetustila on erittäin lempeä kaikille pienitehoisille GPU:ille, vaikka HDG 4000 oli silti vain "riittävä" HD:lle, mutta ei FHD:lle.
Ja taas vaikea tapaus. Vähemmän "raskas" kuin Thief, mutta riittävä osoittamaan selvästi, ettei integroitua grafiikkaa voida pitää peliratkaisuna.
Vaikka joitain pelejä voidaan pelata suhteellisen mukavasti. Se on kuitenkin havaittavissa vain, jos monimutkaistat IGP:tä ja lisäät kvantitatiivisesti kaikkia toiminnallisia lohkoja. Itse asiassa Intel-grafiikkasuorittimien alalla edistyminen on havaittavinta kevyissä tiloissa - noin kahdesti kolmessa vuodessa (vanhempaa kehitystä ei ole enää syytä ottaa vakavasti). Mutta tästä ei seuraa, että ajan myötä integroitu grafiikka pystyy helposti ja vaivattomasti kuromaan kiinni vertailukelpoisen ikäisen diskreetin grafiikan kanssa. Todennäköisesti "pariteetti" vakiinnutetaan toiselle puolelle - ottaen huomioon asennettujen heikkotehoisten ratkaisujen valtava määrä, samojen pelien valmistajat keskittyvät siihen. Miksei tätä tehty aiemmin? Yleisesti ottaen he tekivät - jos tarkastellaan paitsi 3D-pelejä, myös markkinoita yleensä, valtava määrä erittäin suosittuja peliprojekteja suunniteltiin juuri toimimaan normaalisti melko arkaaisilla alustoilla. Mutta aina oli tietty ohjelmien segmentti, joka "siirsi markkinoita", ja juuri tämä segmentti herätti eniten huomiota lehdistössä ja muualla. Nyt prosessi on selvästi lähellä kyllästymispistettä, sillä ensinnäkin puisto on monimuotoinen tietokonelaitteisto on jo erittäin suuri, ja pysyviin päivityksiin halukkaita on yhä vähemmän. Ja toiseksi, "monialustainen" ei tarkoita nyt vain erikoistuneita pelikonsoleja, vaan myös erilaisia tabletteja ja älypuhelimia, joiden suorituskyky on luonnollisesti edelleen huonompi kuin "aikuisten" tietokoneiden, riippumatta pelikonsolin integrointiasteesta. jälkimmäisen alustat. Mutta jotta tämä suuntaus tulisi hallitsevaksi, meistä näyttää siltä, että on edelleen tarpeen saavuttaa tietty taattu tuottavuus. Mikä ei vielä pidä paikkaansa. Mutta kaikki valmistajat työskentelevät enemmän kuin aktiivisesti ongelman parissa, eikä Intel ole poikkeus.
Kaikki yhteensä
Mitä me lopulta näemme? Periaatteessa, kuten useammin kuin kerran on todettu, viimeinen merkittävä muutos Core-perheen prosessoriytimissä tapahtui lähes viisi vuotta sitten. Tässä vaiheessa on jo pystytty saavuttamaan taso, johon kukaan kilpailijoista ei voi "hyökkää" suoraan. Siksi Intelin päätehtävänä on parantaa tilannetta niin sanotusti liittyvillä alueilla sekä lisätä kvantitatiivisia (mutta ei laadullisia) indikaattoreita siellä, missä se on järkevää. Lisäksi kasvavalla suosiolla on vakava vaikutus massamarkkinoille kannettavat tietokoneet, jotka ovat jo pitkään ohittaneet pöytätietokoneet tässä indikaattorissa ja ovat yhä kannettavampia (esimerkiksi muutama vuosi sitten 2 kg painavaa kannettavaa pidettiin vielä "suhteellisen kevyenä", ja nyt muuntajien myynti kasvaa aktiivisesti, joiden tapauksessa suuri massa tappaa koko olemassaolon pisteen). Yleisesti ottaen tietokonealustojen kehitys on jo pitkään siirtynyt pois tieltä, joka vastaa parhaiten suurten pöytätietokoneiden ostajien tarpeita. Parhaimmillaan - ei heidän vahingoksi. Siksi se, että yleensä tällä segmentillä järjestelmien suorituskyky ei laske, vaan jopa kasvaa hieman, on jo syy iloon - se voisi olla huonompikin :) Ainoa huono asia on, että oheislaitteiden toiminnallisuuden muutosten vuoksi alustat itsessään on jatkuvasti vaihdettava: tämä Tämä modulaaristen tietokoneiden perinteinen etu, kuten ylläpidettävyys, heikkenee suuresti, mutta sille ei voi tehdä mitään - yritykset ylläpitää yhteensopivuutta hinnalla millä hyvänsä eivät johda mihinkään (epäilevät voivat katso esimerkiksi AMD AM3+).
JohdantoTänä kesänä Intel teki jotain outoa: se onnistui vaihtamaan jopa kaksi sukupolvea prosessoreita, joiden tavoitteena oli yleisesti käytetty henkilökohtaiset tietokoneet. Aluksi Haswell korvattiin Broadwell-mikroarkkitehtuurilla varustetuilla prosessoreilla, mutta sitten parin kuukauden sisällä ne menettivät asemansa uusina tuotteina ja väistyivät Skylake-prosessoreilla, jotka pysyvät edistyksellisimpinä suorittimina vielä ainakin puolitoista vuotta. . Tämä sukupolvenvaihdoksen aiheuttama hyppy johtui pääasiassa ongelmista, joita Intel kohtasi ottaessaan käyttöön uuden 14 nm:n prosessiteknologian, jota käytetään sekä Broadwellin että Skylaken tuotannossa. Tuottavat Broadwell-mikroarkkitehtuurin kantajat viivästyivät suuresti matkalla työpöytäjärjestelmiin, ja niiden seuraajat julkaistiin ennalta suunnitellun aikataulun mukaisesti, mikä johti rypistyneeseen ilmoitukseen viidennen sukupolven Core-prosessoreista ja niiden elinkaaren huomattavaan lyhenemiseen. Kaikkien näiden mullistusten seurauksena Broadwellilla oli pöytäkonesegmentissä erittäin kapea markkinarako taloudellisia prosessoreita, joissa on tehokas grafiikkaydin, ja nyt tyytyvät vain pieneen myyntiin, joka on tyypillistä pitkälle erikoistuneille tuotteille. Kehittyneiden käyttäjien huomio siirtyi Broadwell - Skylake -prosessorien seuraajiin.
On huomattava, että Intel ei ole viime vuosina ilahduttanut fanejaan tuotteidensa suorituskyvyn kasvulla. Jokainen uusi prosessorisukupolvi lisää vain muutaman prosentin tiettyä suorituskykyä, mikä johtaa lopulta siihen, että käyttäjillä ei ole selkeitä kannustimia vanhempien järjestelmien päivittämiseen. Mutta Skylaken julkaisu - sukupolvi suorittimia matkan varrella, johon Intel itse asiassa hyppäsi askeleen yli - inspiroi tiettyjä toiveita, että saisimme todella kannattavan päivityksen yleisimpään tietokonealustaan. Mitään tällaista ei kuitenkaan tapahtunut: Intel esiintyi tavanomaisessa ohjelmistossaan. Broadwell esiteltiin yleisölle eräänlaisena sivuhaarana pöytätietokoneiden prosessorien päälinjasta, ja Skylake osoittautui marginaalisesti nopeammaksi kuin Haswell useimmissa sovelluksissa.
Siksi kaikista odotuksista huolimatta Skylaken ilmestyminen myyntiin herätti monien skeptisyyttä. Tarkasteltuaan todellisten testien tuloksia monet ostajat eivät yksinkertaisesti nähneet todellista järkeä siirtyä kuudennen sukupolven Core-prosessoreihin. Itse asiassa uusien suorittimien tärkein valttikortti on ensisijaisesti uusi alusta, jossa on nopeutetut sisäiset rajapinnat, mutta ei uusi prosessorin mikroarkkitehtuuri. Tämä tarkoittaa, että Skylake tarjoaa vain vähän todellisia kannustimia vanhojen järjestelmien päivittämiseen.
Emme kuitenkaan silti estäisi kaikkia käyttäjiä poikkeuksetta vaihtamasta Skylakeen. Tosiasia on, että vaikka Intel lisää prosessoriensa suorituskykyä hyvin hillittyyn tahtiin, Sandy Bridgen tulosta on kulunut jo neljä sukupolvea mikroarkkitehtuurista, jotka toimivat edelleen monissa järjestelmissä. Jokainen askel kehityksen polulla on osaltaan parantanut suorituskykyä, ja tänään Skylake pystyy tarjoamaan melko merkittävän suorituskyvyn lisäyksen aikaisempiin edeltäjiinsä. Vain nähdäksesi tämän, sinun on verrattava sitä ei Haswelliin, vaan sitä edeltäneisiin Core-perheen aikaisempiin edustajiin.
Itse asiassa teemme tänään juuri tämän vertailun. Kaiken sanotun perusteella päätimme nähdä, kuinka paljon Core i7 -prosessorien suorituskyky on kasvanut vuodesta 2011, ja keräsimme yhteen testiin Sandy Bridge-, Ivy Bridge-, Haswell-, Broadwell- ja Skylake-sukupolviin kuuluvia vanhempia Core i7:itä. Saatuaan tällaisen testauksen tulokset yritämme ymmärtää, minkä prosessorin omistajien tulisi aloittaa vanhempien järjestelmien päivittäminen ja mitkä heistä voivat odottaa, kunnes seuraavat suoritinten sukupolvet ilmestyvät. Matkan varrella tarkastelemme Broadwell- ja Skylake-sukupolvien uusien Core i7-5775C- ja Core i7-6700K -suorittimien suorituskykytasoa, joita ei ole vielä testattu laboratoriossamme.
Testattujen suorittimien vertailuominaisuudet
Sandy Bridgestä Skylakeen: Erityinen suorituskykyvertailu
Muistaaksemme, kuinka Intel-prosessorien suorituskyky on muuttunut viimeisen viiden vuoden aikana, päätimme aloittaa yksinkertaisella testillä, jossa verrattiin Sandy Bridgen, Ivy Bridgen, Haswellin, Broadwellin ja Skylaken toimintanopeutta vähennettynä sama taajuus 4,0 GHz. Tässä vertailussa käytimme Core i7 -sarjan prosessoreita eli neliytimistä Hyper-Threading-tekniikalla varustettuja prosessoreita.Päätestaustyökaluksi otettiin monimutkainen testi SYSmark 2014 1.5, mikä on hyvä, koska se toistaa tyypillisiä käyttäjätoimintoja yleisissä toimistosovelluksissa, luotaessa ja käsiteltäessä multimediasisältöä sekä ratkaistaessa laskentaongelmia. Seuraavat kaaviot näyttävät saadut tulokset. Havainnoinnin helpottamiseksi ne on normalisoitu; Sandy Bridgen suorituskyky on otettu 100 prosentiksi.
Integraaliindikaattorin SYSmark 2014 1.5 avulla voimme tehdä seuraavat havainnot. Siirtyminen Sandy Bridgestä Ivy Bridgeen lisäsi ominaistuottavuutta vain vähän - noin 3-4 prosenttia. Seuraava askel Haswelliin oli paljon tehokkaampi, mikä johti 12 prosentin suorituskyvyn parantumiseen. Ja tämä on suurin lisäys, joka voidaan havaita yllä olevassa kaaviossa. Loppujen lopuksi Broadwell on Haswellia edellä vain 7 prosentilla, ja siirtyminen Broadwellista Skylakeen jopa lisää ominaistuottavuutta vain 1-2 prosentilla. Kaikki edistyminen Sandy Bridgestä Skylakeen johtaa 26 prosentin lisäykseen suorituskyvyssä tasaisilla kellotaajuuksilla.
Tarkempi selitys saaduista SYSmark 2014 1.5 -indikaattoreista löytyy seuraavista kolmesta kaaviosta, joissa integraalinen suorituskykyindeksi on jaettu komponentteihin sovellustyypin mukaan.
Huomaa, että mikroarkkitehtuurien uusien versioiden käyttöönoton myötä multimediasovellukset lisäävät suoritusnopeutta eniten. Niissä Skylake-mikroarkkitehtuuri ylittää Sandy Bridgen jopa 33 prosentilla. Mutta ongelmia laskettaessa edistystä on vähiten havaittavissa. Lisäksi tällaisella kuormituksella askel Broadwellista Skylakeen jopa heikentää ominaissuorituskykyä.
Nyt kun meillä on käsitys siitä, mitä Intel-prosessorien suorituskyvylle on tapahtunut viime vuosina, yritetään selvittää, mikä aiheutti havaitut muutokset.
Sandy Bridgestä Skylakeen: mikä on muuttunut Intel-prosessoreissa
Päätimme tehdä Sandy Bridge -sukupolven edustajasta lähtökohdan eri Core i7:ien vertailulle. Juuri tämä muotoilu loi vahvan perustan kaikille korkean suorituskyvyn Intel-prosessorien lisäparannuksille nykypäivään Skylakeen asti. Siten Sandy Bridge -perheen edustajista tuli ensimmäiset erittäin integroidut prosessorit, joissa sekä laskenta- että grafiikkaytimet koottiin yhteen puolijohdesiruun sekä pohjoinen silta L3-välimuistilla ja muistiohjaimella. Lisäksi he olivat ensimmäiset, jotka käyttivät sisäistä rengasväylää, jonka avulla ratkaistiin kaikkien niin monimutkaisen prosessorin muodostavien rakenneyksiköiden erittäin tehokkaan vuorovaikutuksen ongelma. Näitä Sandy Bridgen mikroarkkitehtuuriin upotettuja universaaleja suunnitteluperiaatteita noudattavat edelleen kaikki seuraavat suorittimen sukupolvet ilman suuria muutoksia.Laskentaytimien sisäinen mikroarkkitehtuuri on kokenut merkittäviä muutoksia Sandy Bridgessä. Se ei ainoastaan ottanut käyttöön tuen uusille AES-NI- ja AVX-käskysarjoille, vaan myös löytänyt lukuisia merkittäviä parannuksia suoritusputken sisätiloissa. Sandy Bridgessä lisättiin erillinen tason 0 välimuisti dekoodattuja ohjeita varten; ilmestyi ehdottomasti uusi lohko käskyjen uudelleenjärjestäminen fyysisen rekisteritiedoston käytön perusteella; Haarojen ennustusalgoritmeja on parannettu merkittävästi; ja lisäksi kaksi kolmesta datan kanssa työskentelyn suoritusportista on yhdistetty. Tällaiset monipuoliset uudistukset, jotka toteutettiin samanaikaisesti putkilinjan kaikissa vaiheissa, mahdollistivat Sandy Bridgen ominaistuottavuuden lisäämisen merkittävästi, mikä kasvoi välittömästi lähes 15 prosenttia edellisen sukupolven Nehalem-prosessoreihin verrattuna. Tähän lisättiin 15 prosentin lisäys nimellisissä kellotaajuuksissa ja erinomainen ylikellotuspotentiaali, mikä johti prosessoriperheeseen, jota Intel pitää edelleen esimerkillisenä "niin"-vaiheen suoritusmuotona yrityksen heilurikehityskonseptissa.
Emme todellakaan ole nähneet mikroarkkitehtuurissa samanlaisia mittakaavassa ja tehokkuudessa parannuksia Sandy Bridgen jälkeen. Kaikki myöhemmät prosessorimallien sukupolvet tekevät paljon pienempiä parannuksia laskentaytimiin. Ehkä tämä heijastaa todellisen kilpailun puutetta prosessorimarkkinoilla, ehkä syy kehityksen hidastumiseen on Intelin halussa keskittyä grafiikkaytimien parantamiseen, tai ehkä Sandy Bridge osoittautui yksinkertaisesti niin onnistuneeksi projektiksi, että sen kehittäminen vaatii liikaa vaivaa.
Siirtyminen Sandy Bridgestä Ivy Bridgeen kuvaa täydellisesti innovaatiointensiteetin laskua. Huolimatta siitä, että Sandy Bridgen jälkeinen seuraavan sukupolven prosessorit siirrettiin uuteen tuotantotekniikkaan 22 nm:n standardilla, sen kellotaajuudet eivät kasvaneet ollenkaan. Suunnitteluun tehdyt parannukset vaikuttivat pääasiassa joustavampaan muistiohjaimeen ja väyläohjaimeen PCI Express, joka sai yhteensopivuuden kolmannen version kanssa tämä standardi. Mitä tulee itse laskentaytimien mikroarkkitehtuuriin, jotkut kosmeettiset muutokset mahdollistivat jakotoimintojen suorittamisen nopeuttamisen ja Hyper-Threading-tekniikan tehokkuuden lisäämisen, ja siinä kaikki. Tämän seurauksena ominaistuottavuuden kasvu oli enintään 5 prosenttia.
Samaan aikaan Ivy Bridgen käyttöönotto toi myös jotain, mitä miljoonan hengen ylikellottajien armeija nyt katkerasti katuu. Alkaen tämän sukupolven prosessoreista, Intel luopui CPU:n puolijohdesirun ja sitä peittävän kannen yhdistämisestä vuoteettomalla juottamalla ja siirtyi täyttämään niiden välinen tila polymeerilämpöliitäntämateriaalilla, jolla on erittäin kyseenalaiset lämmönjohtavuusominaisuudet. Tämä heikensi keinotekoisesti taajuuspotentiaalia ja teki Ivy Bridge -prosessoreista, kuten kaikista niiden seuraajista, huomattavasti vähemmän ylikellotetuista verrattuna erittäin tarmokkaaseen "vanhoihin" Sandy Bridgeen tässä suhteessa.
Ivy Bridge on kuitenkin vain "rasti", joten kukaan ei luvannut mitään erityisiä läpimurtoja näissä prosessoreissa. Seuraava sukupolvi, Haswell, joka, toisin kuin Ivy Bridge, kuuluu jo "niin"-vaiheeseen, ei kuitenkaan tuonut rohkaisevaa tuottavuuden kasvua. Ja tämä on itse asiassa hieman outoa, koska Haswellin mikroarkkitehtuuriin on tehty paljon erilaisia parannuksia, jotka ovat hajallaan suoritusputken eri osiin, mikä kokonaisuutena voisi hyvinkin lisätä komentojen suorittamisen yleistä nopeutta.
Esimerkiksi liukuhihnan syöttöosassa parannettiin haaran ennustamisen suorituskykyä ja dekoodattujen käskyjen jono alkoi jakaantua dynaamisesti Hyper-Threading-tekniikassa rinnakkaisten säikeiden kesken. Samalla komennon epäjärjestyksessä suoritettavan ikkunan määrä kasvoi, minkä kokonaisuutena olisi pitänyt lisätä prosessorin rinnakkain suorittaman koodin osuutta. Kaksi ylimääräistä toiminnallista porttia lisättiin suoraan suoritusyksikköön kokonaislukukomentojen käsittelyyn, haarojen huoltoon ja tietojen tallentamiseen. Tämän ansiosta Haswell kykeni käsittelemään jopa kahdeksan mikrooperaatiota kellojaksoa kohti - kolmanneksen enemmän kuin edeltäjänsä. Lisäksi uusi mikroarkkitehtuuri kaksinkertaistuu ja läpijuoksu ensimmäisen ja toisen tason välimuisti.
Siten Haswellin mikroarkkitehtuuriin tehdyt parannukset eivät vaikuttaneet vain dekooderin nopeuteen, josta näyttää olevan tällä hetkellä tullut pullonkaula nykyaikaiset prosessorit Ydin. Huolimatta vaikuttavasta parannusluettelosta Haswellin ominaistuottavuuden kasvu Ivy Bridgeen verrattuna oli vain noin 5-10 prosenttia. Mutta rehellisyyden nimissä on huomattava, että vektorioperaatioissa kiihtyvyys on huomattavasti voimakkaampi. Ja suurimmat edut ovat nähtävissä sovelluksissa, jotka käyttävät uusia AVX2- ja FMA-komentoja, joiden tuki myös ilmestyi tässä mikroarkkitehtuurissa.
Haswell-prosessorit, kuten Ivy Bridge, eivät myöskään olleet aluksi erityisen kiinnostuneita harrastajista. Varsinkin kun otetaan huomioon, että alkuperäisessä versiossa ne eivät tarjonneet kellotaajuuksien nousua. Kuitenkin vuosi debyyttinsä jälkeen Haswell alkoi näyttää huomattavasti houkuttelevammalta. Ensinnäkin eniten käyttävien sovellusten määrä vahvuuksia tätä arkkitehtuuria ja käyttämällä vektoriohjeita. Toiseksi Intel pystyi korjaamaan tilanteen taajuuksilla. Myöhemmät Haswellin modifikaatiot, koodinimeltään Devil's Canyon, pystyivät kasvattamaan etuaan edeltäjiinsä nostamalla kellotaajuutta, mikä lopulta rikkoi 4 GHz:n katon. Lisäksi ylikellottajien esimerkkiä seuraten Intel on parantanut prosessorin kannen alla olevaa polymeerilämpöliitäntää, mikä tekee Devil's Canyonista sopivamman ylikellotukseen. Ei tietenkään yhtä taipuisa kuin Sandy Bridge, mutta kuitenkin.
Ja sellaisilla matkatavaroilla Intel lähestyi Broadwellia. Pääasiasta lähtien avainominaisuus Näiden prosessorien piti olla uusi tuotantotekniikka 14 nm:n standardeilla; niiden mikroarkkitehtuuriin ei suunniteltu merkittäviä innovaatioita - sen piti olla melkein banaalisin "rasti". Kaikki uusien tuotteiden menestymiseen tarvittava voitaisiin hyvin tarjota vain yhdellä ohuella teknisellä prosessilla toisen sukupolven FinFET-transistoreilla, mikä teoriassa mahdollistaa virrankulutuksen vähentämisen ja taajuuksien nostamisen. Uuden tekniikan käytännön toteutus johti kuitenkin sarjaan epäonnistumisia, joiden seurauksena Broadwell vain sai tehokkuutta, mutta ei korkeita taajuuksia. Tämän seurauksena tämän sukupolven prosessorit, jotka Intel esitteli työpöytäjärjestelmille, olivat enemmän mobiilisuorittimia kuin Devil's Canyonin seuraajia. Lisäksi ne eroavat edeltäjistään pienempien lämpöpakettien ja taajuuksien vähentämisen lisäksi pienemmällä L3-välimuistilla, jota kuitenkin jonkin verran kompensoi erillisellä sirulla sijaitseva neljännen tason välimuisti.
Samalla taajuudella kuin Haswell, Broadwell-prosessorit osoittavat noin 7 prosentin etua, mikä saadaan aikaan sekä lisätyllä datan välimuistitasolla että toisella parannuksella haaran ennustusalgoritmiin sekä tärkeimpien sisäisten puskureiden kasvuun. Lisäksi Broadwell ottaa käyttöön uusia ja nopeampia järjestelmiä kerto- ja jakokäskyjen suorittamiseen. Kaikki nämä pienet parannukset kuitenkin kumoavat kellonopeuden fiasko, joka vie meidät takaisin Sandy Bridgeä edeltävään aikakauteen. Esimerkiksi Broadwell-sukupolven vanhempi ylikellotin Core i7-5775C on taajuudeltaan jopa 700 MHz huonompi kuin Core i7-4790K. On selvää, että tätä taustaa vasten on turha odottaa tuottavuuden kasvua, kunhan tuottavuus ei laske vakavasti.
Suurelta osin tämän vuoksi Broadwell osoittautui epämiellyttäväksi suurimmalle osalle käyttäjistä. Kyllä, tämän perheen prosessorit ovat erittäin taloudellisia ja mahtuvat jopa 65 watin kehyksen lämpöpakettiin, mutta ketä se oikeasti kiinnostaa? Ensimmäisen sukupolven 14nm CPU:n ylikellotuspotentiaali osoittautui varsin hillityksi. Ei puhuta mistään toiminnasta 5 GHz:n palkkia lähestyvillä taajuuksilla. Maksimi, jonka Broadwell voidaan saavuttaa ilmajäähdytyksellä, on 4,2 GHz:n läheisyydessä. Toisin sanoen Intelin viidennen sukupolven Core osoittautui ainakin oudoksi. Mitä muuten mikroprosessorijätti lopulta katui: Intelin edustajat huomauttavat, että Broadwellin myöhäinen julkaisu pöytätietokoneille, sitä lyhennettiin elinkaari ja epätyypilliset ominaisuudet vaikuttivat negatiivisesti myyntiin, eikä yhtiö aio tehdä enempää tällaisia kokeiluja.
Tätä taustaa vasten uusin Skylake ei näytä niinkään Intelin mikroarkkitehtuurin jatkokehityksestä, vaan eräänlaisena virheiden parissa tehdystä työstä. Huolimatta siitä, että tämän sukupolven suorittimet käyttävät samaa 14 nm:n prosessitekniikkaa kuin Broadwell, Skylakella ei ole ongelmia toimiessaan korkeilla taajuuksilla. Kuudennen sukupolven Core-prosessorien nimellistaajuudet ovat palanneet 22 nm:n edeltäjille tyypillisille taajuuksille ja ylikellotuspotentiaali on jopa kasvanut hieman. Se, että Skylakessa prosessorin tehomuunnin siirtyi jälleen emolevy ja siten vähentänyt prosessorin kokonaislämmöntuotantoa ylikellotuksen aikana. Ainoa sääli on, että Intel ei koskaan palannut käyttämään tehokasta lämpöliitäntää suulakkeen ja prosessorin kannen välillä.
Mutta mitä tulee laskentaytimien perusmikroarkkitehtuuriin, huolimatta siitä, että Skylake, kuten Haswell, on "niin"-vaiheen ruumiillistuma, siinä on hyvin vähän innovaatioita. Lisäksi suurin osa niistä on tarkoitettu laajentamaan johtoputken syöttöosaa, kun taas muut putken osat säilyivät ilman merkittäviä muutoksia. Muutokset liittyvät haaran ennustamisen suorituskyvyn parantamiseen ja esihakuyksikön tehokkuuden lisäämiseen, ja siinä kaikki. Samaan aikaan jotkin optimoinnit eivät niinkään pyri parantamaan suorituskykyä, vaan niillä pyritään lisäämään energiatehokkuutta entisestään. Siksi ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että Skylake ei juuri eroa Broadwellista suorituskyvyltään.
Poikkeuksia kuitenkin on: joissakin tapauksissa Skylake voi ylittää edeltäjänsä suorituskyvyssä ja huomattavasti enemmän. Tosiasia on, että muistialijärjestelmää on parannettu tässä mikroarkkitehtuurissa. Sirussa olevasta rengasväylästä tuli nopeampi, ja tämä lopulta lisäsi L3-välimuistin kaistanleveyttä. Lisäksi muistiohjain sai tukea korkeataajuiselle DDR4 SDRAM -muistille.
Mutta lopulta käy ilmi, että riippumatta siitä, mitä Intel sanoo Skylaken progressiivisuudesta, tavallisten käyttäjien näkökulmasta tämä on melko heikko päivitys. Tärkeimmät Skylaken parannukset tehdään grafiikkaytimessä ja energiatehokkuudessa, mikä avaa tällaisille prosessoreille tien tablettien tuulettimattomiin järjestelmiin. Tämän sukupolven työpöytäedustajat eivät eroa merkittävästi Haswellin edustajista. Vaikka suljemmekin silmämme välisukupolven Broadwellin olemassaololta ja vertaamme Skylakea suoraan Haswelliin, havaitaan ominaistuottavuuden kasvu noin 7-8 prosenttia, mitä tuskin voi kutsua vaikuttavaksi teknisen kehityksen ilmentymäksi.
Matkan varrella on syytä huomata, että teknisten tuotantoprosessien parantaminen ei täytä odotuksia. Matkalla Sandy Bridgestä Skylakeen Intel muutti kahta puolijohdetekniikkaa ja pienensi transistoriporttien paksuutta yli puoleen. Nykyaikainen 14 nm:n prosessitekniikka verrattuna viiden vuoden takaiseen 32 nm:n tekniikkaan ei kuitenkaan ole mahdollistanut prosessorien toimintataajuuksien kasvattamista. Kaikilla viimeisen viiden sukupolven Core-prosessoreilla on hyvin samankaltaiset kellotaajuudet, jotka ovat erittäin pieniä, jos ne ylittävät 4 GHz:n merkin.
Tämän tosiasian havainnollistamiseksi voit katsoa seuraavaa kaaviota, joka näyttää eri sukupolvien vanhempien ylikellotettujen Core i7 -suorittimien kellonopeudet.
Lisäksi huippukellonopeus ei edes esiinny Skylakessa. Devil’s Canyon -alaryhmään kuuluvat Haswell-prosessorit voivat ylpeillä maksimitaajuudella. Niiden nimellistaajuus on 4,0 GHz, mutta turbotilan ansiosta todellisissa olosuhteissa ne pystyvät kiihtymään 4,4 GHz:iin. Nykyaikaisessa Skylakessa maksimitaajuus on vain 4,2 GHz.
Kaikki tämä luonnollisesti vaikuttaa eri CPU-perheiden todellisten edustajien lopulliseen suorituskykyyn. Ja sitten ehdotamme, että nähdään, kuinka tämä kaikki heijastuu Sandy Bridge-, Ivy Bridge-, Haswell-, Broadwell- ja Skylake-perheiden lippulaivaprosessorien pohjalta rakennettujen alustojen suorituskykyyn.
Kuinka testasimme
Vertailussa oli viisi eri sukupolvien Core i7 -prosessoria: Core i7-2700K, Core i7-3770K, Core i7-4790K, Core i7-5775C ja Core i7-6700K. Siksi testaukseen osallistuneiden komponenttien luettelo osoittautui melko laajaksi:
Prosessorit:
Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 ydintä + HT, 3,4-3,8 GHz, 8 Mt L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ydintä + HT, 3,5–3,9 GHz, 8 Mt L3);
Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 ydintä + HT, 4,0-4,4 GHz, 8 Mt L3);
Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 ydintä, 3,3-3,7 GHz, 6 Mt L3, 128 Mt L4).
Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 ydintä, 4,0-4,2 GHz, 8 Mt L3).
CPU-jäähdytin: Noctua NH-U14S.
Emolevyt:
ASUS Z170 Pro Gaming (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
Muisti:
2x8 Gt DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 Gt DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).
Näytönohjain: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Gt/384-bittinen GDDR5, 1000-1076/7010 MHz).
Levyalijärjestelmä: Kingston HyperX Savage 480 Gt (SHSS37A/480G).
Virtalähde: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 W).
Testaus suoritettiin Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 -käyttöjärjestelmässä käyttämällä seuraavia ohjaimia:
Intel-piirisarjan ohjain 10.1.1.8;
Intel Hallintamoottori Liitäntäohjain 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 358.50 -ohjain.
Esitys
Yleinen suoritusProsessorin suorituskyvyn arvioimiseen yleisissä tehtävissä käytämme perinteisesti Bapco SYSmark -testipakettia, joka simuloi käyttäjien työtä todellisessa yleisessä modernissa. toimisto-ohjelmat ja sovellukset digitaalisen sisällön luomiseen ja käsittelyyn. Testin idea on hyvin yksinkertainen: se tuottaa yhden mittarin, joka kuvaa tietokoneen painotettua keskinopeutta päivittäisessä käytössä. Leikkaussalista poistumisen jälkeen Windows-järjestelmät 10 tämä vertailuarvo on päivitetty jälleen, ja nyt käytämme uusinta versiota - SYSmark 2014 1.5.
Kun verrataan eri sukupolvien Core i7:ää, kun ne toimivat omassa nimelliset tilat, tulokset eivät ole ollenkaan samat kuin verrattaessa yhdellä kellotaajuudella. Silti turbotilan todellinen taajuus ja toimintaominaisuudet vaikuttavat suorituskykyyn melko merkittävästi. Esimerkiksi saatujen tietojen mukaan Core i7-6700K on nopeampi kuin Core i7-5775C jopa 11 prosenttia, mutta sen etu Core i7-4790K:hen verrattuna on erittäin merkityksetön - se on vain noin 3 prosenttia. Samalla emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että uusin Skylake osoittautuu huomattavasti nopeammaksi kuin Sandy Bridge- ja Ivy Bridge -sukupolvien prosessorit. Sen etu Core i7-2700K:hen ja Core i7-3770K:hen verrattuna on 33 ja 28 prosenttia.
SYSmark 2014 1.5:n tuloksista voi saada syvemmän ymmärryksen perehtymällä erilaisissa järjestelmän käyttöskenaarioissa saatuihin suorituskykyarvioihin. Office Productivity -skenaario simuloi tyypillistä toimistotyötä: tekstin valmistelua, käsittelyä laskentataulukoita, työskennellä sähkopostilla ja vierailemalla Internet-sivustoilla. Skripti käyttää seuraavia sovelluksia: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.
Media Creation -skenaario simuloi mainoksen luomista käyttämällä valmiita digitaalisia kuvia ja videoita. Tähän tarkoitukseen käytetään suosittuja paketteja Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 ja Trimble SketchUp Pro 2013.
Data/Financial Analysis -skenaario on omistettu tilastolliseen analyysiin ja investointien ennustamiseen tiettyyn talousmalliin perustuen. Skenaario käyttää suuria määriä numeerista tietoa ja kahta sovellusta: Microsoft Excel 2013 ja WinZip Pro 17.5 Pro.
Eri kuormitusskenaarioissa saamamme tulokset toistavat laadullisesti SYSmark 2014 1.5 yleisindikaattoreita. Ainoa huomionarvoinen tosiasia on, että Core i7-4790K -prosessori ei näytä ollenkaan vanhentuneelta. Se häviää huomattavasti uusimmalle Core i7-6700K:lle vain Data/Financial Analysis -laskentaskenaariossa, ja muissa tapauksissa se on joko erittäin merkityksettömän määrän seuraajaansa huonompi tai on yleensä nopeampi. Esimerkiksi Haswell-perheen jäsen on uutta Skylakea edellä toimistosovelluksissa. Mutta vanhemmat prosessorit, Core i7-2700K ja Core i7-3770K, näyttävät jo hieman vanhentuneilta tarjouksilta. He häviävät uudelle tuotteelle erilaisissa tehtävissä 25-40 prosenttia, ja tämä on ehkä aivan riittävä syy Core i7-6700K:n pitämiseen arvokkaana korvaajana.
Pelin suorituskyky
Kuten tiedetään, suorituskykyisillä prosessoreilla varustettujen alustojen suorituskyky on ylivoimainen moderneja pelejä määrittää grafiikkaalijärjestelmän teho. Siksi prosessoreita testattaessa valitsemme prosessorista eniten riippuvaiset pelit ja mittaamme kehysten määrän kahdesti. Ensimmäiset testit suoritetaan ilman anti-aliasointia ja asetuksilla, jotka ovat kaukana korkeimmista. Tällaisten asetusten avulla voit arvioida, kuinka hyvin prosessorit toimivat periaatteessa pelikuormalla, ja näin ollen voit spekuloida, kuinka testatut tietokonealustat käyttäytyvät tulevaisuudessa, kun enemmän nopeita vaihtoehtoja grafiikkakiihdyttimiä. Toinen kierros suoritetaan realistisilla asetuksilla - kun valitaan FullHD-resoluutio ja koko näytön anti-aliasoinnin maksimitaso. Mielestämme tällaiset tulokset eivät ole vähemmän mielenkiintoisia, koska ne vastaavat usein kysyttyyn kysymykseen siitä, minkä tason pelisuorituskykyä prosessorit voivat tarjota juuri nyt - nykyaikaisissa olosuhteissa.
Tässä testauksessa kokosimme kuitenkin tehokkaan grafiikkaalijärjestelmän, joka perustuu lippulaiva NVIDIA GeForce GTX 980 Ti -näytönohjainkorttiin. Tämän seurauksena joissakin peleissä kuvataajuus osoitti riippuvuutta prosessorin suorituskyvystä jopa FullHD-resoluutiolla.
Tuloksena FullHD-resoluutio maksimaalisilla laatuasetuksilla
Tyypillisesti prosessorien vaikutus pelien suorituskykyyn, varsinkin kun on kyse Core i7 -sarjan tehokkaista edustajista, on merkityksetön. Kuitenkin, kun verrataan viittä eri sukupolvea olevaa Core i7:ää, tulokset eivät ole ollenkaan yhtenäisiä. Jopa asennettuna maksimiasetukset grafiikan laatu Core i7-6700K ja Core i7-5775C osoittavat parhaan pelisuorituskyvyn, kun taas vanhempi Core i7 on niitä jäljessä. Näin ollen Core i7-6700K:lla varustetussa järjestelmässä saatu kuvataajuus ylittää Core i7-4770K:hen perustuvan järjestelmän suorituskyvyn huomaamattomasti yhdellä prosentilla, mutta Core i7-2700K- ja Core i7-3770K -prosessorit näyttävät jo nyt olevan. huomattavasti huonompi perusta pelijärjestelmälle. Vaihtaminen Core i7-2700K:sta tai Core i7-3770K:sta uusimpaan Core i7-6700K:een antaa 5-7 prosentin fps-lisäyksen, millä voi olla huomattava vaikutus pelin laatuun.
Näet kaiken tämän paljon selkeämmin, jos tarkastellaan prosessorien pelisuorituskykyä heikentyneellä kuvanlaadulla, kun kuvataajuus ei riipu grafiikkaalijärjestelmän tehosta.
Tuloksia pienemmällä resoluutiolla
Uusin Core i7-6700K -prosessori onnistuu jälleen osoittamaan parhaan suorituskyvyn kaikista uusimpien sukupolvien Core i7 -tietokoneista. Sen ylivoima Core i7-5775C:hen verrattuna on noin 5 prosenttia ja Core i7-4690K:hen verrattuna noin 10 prosenttia. Tässä ei ole mitään ihmeellistä: pelit ovat melko herkkiä muistialijärjestelmän nopeuksille, ja juuri tällä alueella Skylakessa on tehty vakavia parannuksia. Mutta Core i7-6700K:n paremmuus Core i7-2700K:een ja Core i7-3770K:hen verrattuna on paljon havaittavampi. Vanhempi Sandy Bridge on uudesta tuotteesta jäljessä 30-35 prosenttia, ja Ivy Bridge häviää sille noin 20-30 prosenttia. Toisin sanoen huolimatta siitä, kuinka paljon Inteliä kritisoidaan omien prosessoriensa parantamisesta liian hitaasti, yritys on pystynyt lisäämään prosessoriensa nopeutta kolmanneksella viimeisen viiden vuoden aikana, ja tämä on erittäin konkreettinen tulos.
Testaus sisään oikeita pelejä täydennä suositun synteettisen vertailuarvon Futuremark 3DMark tuloksia.
Futuremark 3DMarkin tuottamat tulokset toistavat pelaamisen indikaattoreita. Kun Core i7 -suorittimien mikroarkkitehtuuri siirrettiin Sandy Bridgestä Ivy Bridgeen, 3DMark-pisteet nousivat 2–7 prosenttia. Haswell-suunnittelun käyttöönotto ja Devil's Canyon -prosessorien julkaisu lisäsivät 7-14 prosenttia vanhemman Core i7:n suorituskykyä. Suhteellisen alhaisen kellotaajuuden omaavan Core i7-5775C:n ilmestyminen kuitenkin heikensi suorituskykyä jonkin verran. Ja uusimman Core i7-6700K:n piti itse asiassa kestää kaksi sukupolvea mikroarkkitehtuuria kerralla. Uuden Skylake-perheen prosessorin lopullisen 3DMark-luokituksen kasvu Core i7-4790K:hen verrattuna oli jopa 7 prosenttia. Ja itse asiassa tämä ei ole niin paljon: loppujen lopuksi Haswell-prosessorit ovat pystyneet tuomaan huomattavimman parannuksen suorituskykyyn viimeisen viiden vuoden aikana. Pöytäkoneprosessorien uusimmat sukupolvet ovat todellakin hieman pettymys.
Testit sovelluksissa
Autodesk 3ds max 2016:ssa testaamme lopullista renderöintinopeutta. Mittaa aikaa, joka kuluu Hummer-standardin kohtauksen yksittäisen ruudun hahmontamiseen 1920 x 1080 resoluutiolla käyttämällä mentaalisäteen renderöijää.
Toisen lopullisen renderöinnin testin suoritamme käyttämällä suosittua ilmaista renderöintipakettia 3D-grafiikka Blenderi 2.75a. Siinä mittaamme aikaa, joka kuluu lopullisen mallin rakentamiseen Blender Cycles Benchmark rev4:stä.
Fotorealistisen 3D-renderöinnin nopeuden mittaamiseen käytimme Cinebench R15 -testiä. Maxon päivitti äskettäin vertailukohtansa, ja nyt sen avulla voit jälleen arvioida eri alustojen nopeutta renderöitäessä Cinema 4D -animaatiopaketin nykyisissä versioissa.
Mittaamme nykyaikaisilla tekniikoilla rakennettujen verkkosivujen ja Internet-sovellusten suorituskykyä uudessa Microsoftin selain Reuna 20.10240.16384.0. Tätä tarkoitusta varten käytetään erikoistunutta WebXPRT 2015 -testiä, joka toteuttaa Internet-sovelluksissa todellisuudessa käytetyt algoritmit HTML5:ssä ja JavaScriptissä.
Prosessoinnin suorituskyvyn testaus graafisia kuvia tapahtuu Adobe Photoshop CC 2015:ssä. Mittaa keskimääräistä suoritusaikaa testiskriptille, joka on Retouch Artists Photoshop Speed Testin luova uudistus, joka sisältää tyypillisen neljän digitaalikameralla otetun 24 megapikselin kuvan käsittelyn.
Amatöörivalokuvaajien lukuisten pyyntöjen vuoksi suoritimme suorituskykytestauksen vuonna grafiikkaohjelma Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Testiskenaario sisältää kahdensadan 12 megapikselin Nikon D300 -digitaalikameralla otetun RAW-kuvan jälkikäsittelyn ja viennin JPEG-muotoon 1920x1080-resoluutiolla ja maksimilaadulla.
Adobe Premiere Pro CC 2015 testaa suorituskykyä epälineaarisen videoeditoinnin kannalta. HDV 1080p25 -videota sisältävän Blu-Ray-projektin renderöintiaikaa mitataan erilaisilla tehosteilla.
Prosessorien nopeuden mittaamiseen tietoja pakatessamme käytämme WinRAR 5.3 -arkistointilaitetta, jolla arkistoidaan kansion eri tiedostoilla, joiden kokonaismäärä on 1,7 Gt maksimipakkaussuhteella.
Videon H.264-muotoon muuntamisen nopeuden arvioimiseksi käytetään x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64-bit) -testiä, joka perustuu ajan mittaamiseen, jonka x264-enkooderi koodaa lähdevideon MPEG-4/AVC-muotoon resoluutiolla 1920x1080@50fps ja oletusasetukset. On huomattava, että tämän vertailuarvon tulokset ovat valtavat käytännön merkitystä, koska x264-kooderi on lukuisten suosittujen transkoodausapuohjelmien taustalla, kuten HandBrake, MeGUI, VirtualDub jne. Päivitämme ajoittain suorituskykymittauksiin käytettävää kooderia, ja tämä testaus sisälsi version r2538, joka tukee kaikkia nykyaikaisia käskysarjoja, mukaan lukien AVX2.
Lisäksi olemme lisänneet testisovellusten listalle uuden x265-kooderin, joka on suunniteltu muuntamaan videon lupaavaan H.265/HEVC-muotoon, joka on looginen jatko H.264:lle ja jolle on tunnusomaista tehokkaammat pakkausalgoritmit. Suorituskyvyn arvioimiseksi käytetään lähdekoodia 1080p@50FPS Y4M-videotiedostoa, joka muunnetaan H.265-muotoon keskipitkällä profiililla. Enkooderin version 1.7 julkaisu osallistui tähän testaukseen.
Core i7-6700K:n etu aikaisempiin edeltäjiin verrattuna erilaisia sovelluksia ei epäilystäkään. Kuitenkin kahden tyyppiset ongelmat ovat hyötyneet eniten tapahtuneesta kehityksestä. Ensinnäkin se liittyy multimediasisällön käsittelyyn, oli se sitten videota tai kuvia. Toiseksi lopullinen renderöinti 3D-mallinnus- ja suunnittelupaketeissa. Yleensä tällaisissa tapauksissa Core i7-6700K ylittää Core i7-2700K:n vähintään 40-50 prosentilla. Ja joskus voit nähdä paljon vaikuttavampaa parannusta nopeudessa. Joten kun videota transkoodataan x265-koodekilla, uusin Core i7-6700K tuottaa täsmälleen kaksi kertaa niin paljon korkea suorituskyky kuin vanha Core i7-2700K.
Jos puhumme resurssiintensiivisten tehtävien suorittamisen nopeuden kasvusta, jonka Core i7-6700K voi tarjota verrattuna Core i7-4790K: hen, niin Intelin insinöörien työn tuloksista ei ole niin vaikuttavia esimerkkejä. Uuden tuotteen suurin hyöty havaitaan Lightroomissa, tässä Skylake osoittautui puolitoista kertaa paremmaksi. Mutta tämä on pikemminkin poikkeus säännöstä. Useimmissa multimediatehtävissä Core i7-6700K tarjoaa vain 10 prosentin parannuksen suorituskykyyn verrattuna Core i7-4790K:hen. Ja erilaisten kuormien alla suorituskykyero on vielä pienempi tai puuttuu kokonaan.
Minun on erikseen sanottava muutama sana Core i7-5775C:n osoittamasta tuloksesta. Alhaisen kellotaajuutensa vuoksi tämä prosessori on hitaampi kuin Core i7-4790K ja Core i7-6700K. Mutta älä unohda, että sen tärkein ominaisuus on tehokkuus. Ja siitä voi hyvinkin tulla yksi parhaista vaihtoehdoista ominaissuorituskyvyn suhteen kulutettua sähköä kohti. Voimme varmistaa tämän helposti seuraavassa osiossa.
Energiankulutus
Skylake-prosessorit valmistetaan nykyaikaisella 14 nm:n prosessitekniikalla toisen sukupolven 3D-transistoreilla, mutta tästä huolimatta niiden lämpöpaketti on kasvanut 91 wattiin. Toisin sanoen uudet prosessorit eivät ole vain "kuumempia" kuin 65 watin Broadwell, vaan ylittävät myös Haswellin lasketun lämmönhäviön, joka on tuotettu 22 nm:n teknologialla ja rinnakkain 88 watin lämpöpaketissa. Syynä on ilmeisesti se, että Skylake-arkkitehtuuria ei alun perin optimoitu korkeita taajuuksia varten, vaan energiatehokkuutta ja kykyä käyttää mobiililaitteet. Siksi, jotta pöytätietokoneen Skylake saisi hyväksyttävät kellotaajuudet 4 GHz:n merkin läheisyydessä, oli tarpeen nostaa syöttöjännitettä, mikä väistämättä vaikutti virrankulutukseen ja lämmön hajaantumiseen.Broadwell-prosessoreissa ei kuitenkaan myöskään ollut alhaisia käyttöjännitteitä, joten on toivoa, että Skylaken 91 watin lämpöpaketti saatiin muodollisista syistä ja itse asiassa ne eivät tule olemaan ahneempia kuin edeltäjänsä. Tarkistetaan!
Testijärjestelmässämme käyttämämme uuden digitaalisen Corsair RM850i virtalähteen avulla voimme seurata kulutettua ja ulostuloa sähkötehoa, jota käytämme mittauksissa. Seuraava kaavio näyttää järjestelmän kokonaiskulutuksen (ilman näyttöä), mitattuna "virransyötön jälkeen" ja edustaa kaikkien järjestelmään kuuluvien komponenttien virrankulutuksen summaa. Itse virtalähteen hyötysuhdetta ei tässä tapauksessa oteta huomioon. Energiankulutuksen arvioimiseksi oikein olemme aktivoineet turbotilan ja kaikki saatavilla olevat energiaa säästävät tekniikat.
Tyhjäkäynnillä pöytäkonealustojen tehokkuuden parannus tapahtui Broadwellin julkaisun myötä. Core i7-5775C:ssä ja Core i7-6700K:ssa on huomattavasti pienempi tyhjäkäyntikulutus.
Mutta videon transkoodauksen kuormituksella edullisimmat suoritinvaihtoehdot ovat Core i7-5775C ja Core i7-3770K. Uusin Core i7-6700K kuluttaa enemmän. Hänen energianhalunsa on vanhemman Sandy Bridgen tasolla. Tosin uudessa tuotteessa, toisin kuin Sandy Bridgessä, on tuki AVX2-ohjeille, jotka vaativat varsin merkittäviä energiakustannuksia.
Seuraava kaavio näyttää maksimikulutuksen kuormituksen alaisena, joka on luotu LinX 0.6.5 -apuohjelman 64-bittisellä versiolla, joka tukee AVX2-käskysarjaa, joka perustuu Linpack-pakettiin, jolle on ominaista sen kohtuuton energianhimo.
Jälleen kerran Broadwell-sukupolven prosessori osoittaa energiatehokkuuden ihmeitä. Kuitenkin, jos tarkastellaan kuinka paljon virtaa Core i7-6700K kuluttaa, käy selväksi, että mikroarkkitehtuurien kehitys on ohittanut pöytätietokoneiden prosessorien energiatehokkuuden. Kyllä, mobiilisegmentissä Skylaken julkaisun myötä on ilmestynyt uusia tarjouksia erittäin houkuttelevalla teho/virrankulutussuhteella. uusimmat prosessorit pöytäkoneet kuluttavat edelleen suunnilleen saman verran kuin edeltäjänsä viisi vuotta ennen tätä päivää.
johtopäätöksiä
Testattuamme uusinta Core i7-6700K:ta ja vertailtuamme sitä useiden sukupolvien aiemmiin prosessoreihin, päädymme jälleen pettymykseen, että Intel noudattaa edelleen ääneen lausumattomia periaatteitaan eikä ole liian innokas lisäämään korkeaan suorituskykyyn tähtäävien työpöytäsuorittimien suorituskykyä. järjestelmät. Ja jos vanhempaan Broadwelliin verrattuna uusi tuote tarjoaa noin 15 % suorituskyvyn parannuksen huomattavasti parempien kellotaajuuksien ansiosta, niin verrattuna vanhempaan, mutta nopeampaan Haswelliin se ei enää vaikuta yhtä progressiiviselta. Suorituskykyero Core i7-6700K:n ja Core i7-4790K:n välillä ei ylitä 5-10 prosenttia huolimatta siitä, että nämä prosessorit on erotettu toisistaan kahden sukupolven mikroarkkitehtuurilla. Ja tämä on hyvin vähän, jotta vanhaa Skylakea voidaan yksiselitteisesti suositella olemassa olevien LGA 1150 -järjestelmien päivittämiseen.Kestäisi kuitenkin kauan tottua sellaisiin Intelin pieniin askeliin pöytäkonejärjestelmien prosessorien nopeuden lisäämisessä. Suunnilleen näissä rajoissa oleva uusien ratkaisujen suorituskyvyn kasvu on pitkä perinne. Pöytätietokoneisiin tarkoitettujen Intel-suorittimien suorituskyvyssä ei ole tapahtunut vallankumouksellisia muutoksia pitkään aikaan. Ja syyt tähän ovat varsin selvät: yrityksen insinöörit optimoivat mobiilisovelluksiin kehitettäviä mikroarkkitehtuureja ja ennen kaikkea ajattelevat energiatehokkuutta. Intelin menestys omien arkkitehtuuriensa mukauttamisessa käytettäväksi ohuissa ja kevyissä laitteissa on kiistaton, mutta klassisten pöytäkoneiden kannattajat voivat tyytyä vain pieniin suorituskyvyn parannuksiin, jotka eivät onneksi ole vielä täysin kadonneet.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Core i7-6700K:ta voidaan suositella vain uusiin järjestelmiin. Sandy Bridge- ja Ivy Bridge -sukupolvien prosessoreilla varustettujen LGA 1155 -alustaan perustuvien kokoonpanojen omistajat saattavat harkita tietokoneidensa päivittämistä. Verrattuna Core i7-2700K- ja Core i7-3770K -malleihin uusi Core i7-6700K näyttää erittäin hyvältä - sen painotettu keskimääräinen paremmuus tällaisiin edeltäjiin verrattuna on arviolta 30-40 prosenttia. Lisäksi Skylake-mikroarkkitehtuurilla varustetut prosessorit voivat ylpeillä tuella AVX2-käskysarjalle, joka on nyt löytänyt laajan käytön multimediasovelluksissa, ja tämän ansiosta Core i7-6700K osoittautuu joissakin tapauksissa paljon nopeammaksi. Joten, kun muunnattiin videota, näimme jopa tapauksia, joissa Core i7-6700K oli yli kaksi kertaa nopeampi kuin Core i7-2700K!
Skylake-prosessoreilla on myös lukuisia muita etuja, jotka liittyvät niiden mukana tulevan uuden LGA 1151 -alustan käyttöönottoon. Eikä pointti ole niinkään siihen ilmestyneen DDR4-muistin tuessa, vaan siinä, että uudet logiikkasarjat sadas sarja sai vihdoin todella nopean yhteyden prosessoriin ja tuen suurelle määrälle PCI Express 3.0 -kaistoja. Tämän seurauksena edistyneissä LGA 1151 -järjestelmissä on useita nopeat käyttöliittymät tallennuslaitteiden liittämiseen ja ulkoisia laitteita, joilla ei ole keinotekoisia kaistanleveyden rajoituksia.
Lisäksi, kun arvioit LGA 1151 -alustan ja Skylake-prosessorien mahdollisuuksia, sinun on pidettävä mielessä vielä yksi asia. Intel ei kiirehdi tuomaan seuraavan sukupolven prosessoreita, nimeltään Kaby Lake, markkinoille. Jos uskot saatavilla oleviin tietoihin, tämän sarjan prosessorien edustajat pöytätietokoneiden versioissa ilmestyvät markkinoille vasta vuonna 2017. Skylake on siis mukanamme vielä pitkään, ja sen varaan rakennettu järjestelmä pystyy pysymään ajantasalla erittäin pitkän ajan.